Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-19172/17 по делу N А40-55529/2017

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-55529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Черноголовка-Сервис" (ООО "Черноголовка-Сервис") - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 02.1.15 б/н;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Смирнова Ю.В. по дов. от 30.12.16 N 33-Д-1485/16;

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 27 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., и на постановление от 14 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Черноголовка-Сервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Черноголовка-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 854 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 196 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 124 854 руб. 58 коп. по день фактической уплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55529/2017, оставленным без изменения постановлением от 14 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-55529/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО "Черноголовка-Сервис", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Черноголовка-Сервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 27 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-78005/2015 при новом рассмотрении (постановлением от 30 августа 2016 года Арбитражного суда Московского округа решение от 17 февраля 2016 года и постановление от 20 июня 2016 года были отменены, дело N А41-78005/2015 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции) было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Черноголовка-Сервис" о взыскании пени за период со 2-го квартала 2013 года по 17 августа 2015 года в размере 77 803 руб.65 коп. по договору аренды земельного участка от 30 ноября 2004 года N М-03-023534 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось. В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также в порядке надзора другое дело N А41-78005/2015 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А41-78005/2015).

В рамках рассмотрения другого дела N А41-78005/2015 судом было установлено следующее. 30 ноября 2004 года между Московским земельным комитетом (арендодателем; в настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "615 СтройУправ" был заключен договор аренды земельного участка N М-03-023543 со множественностью лиц на стороне арендатора, на земельный участок площадью 935 кв.м. с кадастровым номером (КН) 77:03:050100:67 по адресу: г. Москва, ул. Константина Федина, вл. 4, для эксплуатации помещений под административные цели, сроком до 15 ноября 2029 года. Согласно дополнительному соглашению от 10 апреля 2007 года, права и обязанности арендатора по договору от 30 ноября 2004 года N М-03-023543 перешли к ООО "Черноголовка-Сервис".

Судом по другому делу N А41-78005/2015 также было установлено, что указанный земельный участок сформирован до 01 марта 2005 года (даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации); на данном земельном участке являющемся предметом спорного договора аренды от 30 ноября 2004 года N М-03-023543, расположен многоквартирный жилой дом, который имеет адрес г. Москва, ул. Константина Федина, д. 4; ООО "Черноголовка-Сервис" является собственником нежилого помещения площадью 240,3кв.м., находящегося в указанном жилом доме; перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела (другого дела N А41-78005/2015) и не оспариваются Департаментом городского имущества города Москвы. Поэтому суд по другому делу N А41-78005/2015 руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, разъяснения, содержащиеся в п. п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), пришёл к выводу о том, что арендные отношения по договору аренды от 30 ноября 2004 года N М-03-023543 земельного участка с КН 77:03:050100:67 прекратились, ООО "Черноголовка-Сервис" утратило обязанности арендатора, в том числе обязанность по внесению арендных платежей, а Департамент городского имущества города Москвы утратил права арендодателя, в том числе право требовать от ответчика уплаты арендной платы и пеней; в силу изложенного суд по другому делу N А41-78005/2015 указал, что Департамент городского имущества города Москвы не вправе требовать от ООО "Черноголовка-Сервис" оплаты пеней по упомянутому договору аренды.

ООО "Черноголовка-Сервис", обращаясь с рассматриваемым по настоящему делу N А40-55529/2017, иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в обоснование иска ссылалось на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу делу N А41-78005/2015, а также на то, что с 01 марта 2005 года в силу закона Департамент городского имущества города Москвы утратил права арендодателя по договору аренды от 30 ноября 2004 года N М-03-023543, в связи с чем полученная с общества арендная плата с указанной даты по настоящее время является неосновательным обогащением Департамента, которая подлежит возврату обществу.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-55529/2017, обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу N А41-78005/2015, определив период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке), а также размер неосновательного обогащения.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании неосновательного обогащения), проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное дополнительное исковое требование применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А41-78005/2015 необходимо также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова В.В. Кобылянский