Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-15334/18 по делу N А40-45359/2018

город Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-45359/2018

Судья Матюшенкова Ю.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Завод грузоподъемных машин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018,

принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" (ОГРН 1057747798778)

к ООО "Завод грузоподъемных машин"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" с исковым заявлением к ООО "Завод грузоподъемных машин" о взыскании 1 042 500 руб. за просрочку поставки товара по договору N 9037 от 22.12.2016, штрафа в размере 34 750 руб. за просрочку поставки товара по договору N 9037 от 22.12.2016 на срок более месяца, аванса в размере 208 500 руб., убытков в размере 228 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Завод грузоподъемных машин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю ввиду нарушения последовательности обжалования судебного акта, предусмотренной частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.09.2018 ООО "Завод грузоподъемных машин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной жалобой с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО "Завод грузоподъемных машин".

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

04.10.2018 ООО "Завод грузоподъемных машин" повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.

Ходатайство ООО "Завод грузоподъемных машин" мотивировано тем, что, не смотря на нарушение последовательности обжалования судебного акта, первоначально кассационная жалоба подана в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в ходатайстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель обосновал наличие уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы по делу, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Завод грузоподъемных машин" не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем не представлен подлинник платежной квитанции, тогда как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Завод грузоподъемных машин" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Ю.Л.Матюшенкова