Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-18376/18 по делу N А40-213597/2017

г. Москва

1 ноября 2018 г.

Дело N А40-213597/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НИАГАРА" - Борисов Н..В. - доверен. от 20.07.18г., Федичев В.С. - по заявлению генер. директора Корольковой Е.В.)

от ООО "Мортон-Юг" - Якушев В.Д.- доверен. от 13.12.17г. N 49

от Корольковой Елены Валериевны - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИАГАРА"

на решение от 08.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 24.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-213597/17 по иску ООО "НИАГАРА" (ОГРН 5117746013589, ИНН 7723822439)

к ООО "Мортон-Юг" (ОГРН 1075003008464, ИНН 5003070083)

третье лицо: Королькова Елена Валериевна

о взыскании 1 738 087,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИАГАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Мортон-Юг" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 816 432 рубля; неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 408 216 рублей; процентов по ставке Банка РФ (9%) на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-213597/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А40-213597/17 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об уклонении участника долевого участия от подписания акта, суды не учли, что в регистрации договора уступки в рамках дела N А40-170885/16 было отказано, вывод об истечении срока исковой давности не верный, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А40-213597/17 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 18.12.2012 между Корольковой Е.В. (первоначальный кредитор, третье лицо) и ООО "Мортон-Юг" (ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПХ-14-9-9-4.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, корпус 14, в том числе: 2-комн. квартиру, расположенную на 9 этаже в 9 секции номер на площадке 4 (п. 1.2. договора) и передать квартиру Корольковой Е.В. в срок не позднее 30.06.2014 (п. 2.4. договора).

Стоимость объекта недвижимости по договору согласована сторонами и составила 4 610 006,10 руб. Оплата произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно передаточному акту передача объекта долевого участия состоялась 01.10.2015, т.е. с просрочкой 457 дней.

26.02.2016 между Корольковой Е.В. (первоначальным кредитором) и ООО "НИАГАРА" (новый кредитор) было заключено соглашение N 1 о возмездной уступке требований части сумм имущественных санкций от должника из договора участия в долевом строительстве: неустойки (пени) в связи с нарушением должником предусмотренного пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве срока передачи цеденту объекта долевого строительства (до 30.06.2014).

Неустойка уступается за неисполнение обязательства должника в период времени с 01.07.2014 по 01.10.2015, что составляет 457 дней. Размер требования законной неустойки составляет 1 158 725,03 рублей.

Штраф в размере 50% от суммы требований цедента, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования цедента о выплате неустойки (пени), сумма которой указана в п. 2.1.2. настоящего соглашения, составляет 579 362,51 рубля.

Поскольку в добровольном порядке указанные денежные средства оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным. Кроме того, суд признал в действиях третьего лица признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в уступке прав организации, в которой третье лицо являлось генеральным директором и единственным участником. Более того, суд применил срок исковой давности, указав, что требование об уплате неустойки является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному требованию об обязании выполнить работы в срок, установленный договором, в связи с чем, с истечением срока давности исполнения основного обязательства истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки за его нарушение. Срок выполнения передачи помещения определен в договоре как 30.06.2014, а истец обратился в суд с иском 14.11.2017, т.е. с пропуском срока.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор уступки прав не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем права по договору участия в долевом строительстве о взыскании неустойки истцу не перешли. Кроме того, суд указал, что уступка совершена после передачи объекта недвижимости, что противоречит пункту 2 статьи 11 ФЗ N 214-ФЗ, однако незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, а именно:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки.

Кроме того, суды не учли, что 11.04.2016 ООО "Ниагара" обратилось в управление с заявлением (вх. N 77/004/210/2016-1276) о государственной регистрации соглашения о возмездной уступке требований к договору участия в долевом строительства многоквартирного дома на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Летчика Ульянина, д. 6, кв. 28, однако, 24.05.2016 управлением было отказано в проведении государственной регистрации на основании абз. 2, 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

ООО "Ниагара" оспорило указанный отказ в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-170885/16 требования ООО "Ниагара" об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве от 24.05.16 N 77/004/210/2016-1276 оставлено без удовлетворения.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признавая недобросовестность поведения третьего лица, выразившуюся в передаче прав обществу, в котором третье лицо является и генеральным директором и единственным участником, суд первой инстанции не указал в силу каких норм права такая уступка не возможна.

Более того, указывая на уклонение третьего лица от приемки объекта, суды не дали оценки действиям сторон.

Кроме того, суд первой инстанции признал пропуск срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции указанный довод оставил без внимания.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Согласно пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А40-213597/17 отменить. Направить дело N А40-213597/17 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова