Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-17745/18 по делу N А40-179010/2016

г. Москва

1 ноября 2018 г.

Дело N А40-179010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ТД "Стеклостандарт" Калерина Н.М. (паспорт),

рассмотрев 25.10.2018 кассационную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

о внесении изменении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Стеклостандарт", отразив в нем требования ООО "Внешпромбанк" в размере 369 200 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Стеклостандарт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в отношении должника ООО "ТД "Стеклостандарт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сахаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.06.2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Стеклостандарт", отразив в нем требования ООО "Внешпромбанк" в размере 369 200 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Внешпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что у банка имелись законные основания для включения своего требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Стеклостандарт" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обосновывая свои залоговые требования при включении в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" ссылалось на заключенные с должником договоры залога N б/н от 27.12.2010, 29.09.2010, 24.09.2010, 28.06.2010 и от 26.09.2011.

По условиям данных соглашений в залог банку были переданы товары в обороте, принадлежащие ООО "ТД "Стеклостандарт".

Конкурсным управляющим Сахаровым В.В. в ходе реализации мероприятий по выявлению имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства ООО "ТД "Стеклостандарт" была проведена инвентаризация имущества последнего. Сведения о результатах инвентаризации были размещены на ЕФРСБ с приложением к сообщению инвентаризационных ведомостей.

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим было установлено, что у должника отсутствует имущество (товар в обороте), которым обеспечивались обязательства перед ООО "Внешпромбанк" по вышеуказанным договорам залога. Кроме того, по сведениям конкурсного управляющего, вышеописанные товары в обороте (сырье и стеклотарная продукция) реализованы должником.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из факта отсутствия залогового имущества исходя из проведенной конкурсным управляющим инвентаризации.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ и соответствует позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Перекладывание бремени доказывания фактического существования залогового имущества на кредитора фактически возлагает на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны (в рассматриваемом случае - конкурсного управляющего) и недоказанности ею условий, составляющих основания для исключения требования из реестра как обеспеченного залогом.

В отсутствие бесспорных доказательств физической гибели имущества либо прекращения залогового права по иным основаниям, доводы конкурсного управляющего об утрате права залога у банка не могут быть признаны обоснованными.

Как указано в заявлении, конкурсным управляющим по результату проведенной проверки установлено, что у должника отсутствует имущество (товар в обороте), которым обеспечивались обязательства ООО "Внешпромбанк" по договорам залога, товары в обороте были реализованы должником.

Однако, при вынесении обжалуемых судебных актов, делая вывод об отсутствии заложенного имущества, судами не проверено соотношение имеющегося у должника имущества согласно итогам инвентаризации, указанного в инвентаризационных ведомостях, и имущества, указанного в приложениях к договорам залога, на основании которых требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества. Судами не установлено, все ли заложенное имущество в полном объеме выбыло из владения должника.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам возражающего кредитора, сверить имущество, указанное в инвентаризационной ведомости ТМЦ от 14.08.2017, составленную конкурсным управляющим, с имуществом, являющимся предметом договоров залога с банком, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А40-179010/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов