Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-12931/17 по делу N А41-74282/2016

Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А41-74282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гаспаряна Э.Г. (дов. от 09.01.2018 N 75)

от ответчика: Никуловой Т.В. (дов. от 01.08.2018 N 15/18)

от третьего лица: Шутковой М.А. (дов. от 20.09.2018 N 93), Васильевой О.В. (дов. от 10.08.2018 N 87), Митюшовой А.И. (дов. от 06.04.2018)

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТИМ"

на постановление от 14 августа 2018 года

Деcятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению ГБУ МО "Мосавтодор"

к ООО "СТИМ",

третье лицо: Главное контрольное управление Московской области,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (ГБУ МО "Мосавтодор") к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ООО "СпецСтройМонтаж") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17 марта 2015 года N 0148200005415000018 в сумме 23 922 740 руб. 44 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по тому же контракту в размере 1 758 537 руб. 44 коп., суммы завышения стоимости скрытых работ по тому же контракту в размере 43 275 096 руб. 94 коп. (т.1,л.д.4-13).

К участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Московской области (Мособлконтроль).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года в иске отказано.

Взыскана с ГБУ МО "Мосавтодор" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.4,л.д.26-28).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу N А41-74282/16 оставлено без изменения (т.4, л.д.74-80).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А41-74282/16 в части отказа во взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17 марта 2015 года N 0148200005415000018 отменены и дело в этой частим передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение и постановление оставлены без изменения (т.4, л.д.74-78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки отказано (т.5, л.д.76-78).

Решение мотивировано тем, что между ГБУ МО "Мосавтодор" как заказчиком и ООО "СпецСтройМонтаж" как подрядчиком заключен государственный контракт о 17 марта 2015 года N 148200005415000018 на выполнение работ по ремонту дорог в Можайском РУАД; что согласно п. 3.1 контракта и календарному плану общий срок выполнения работ: с 15 мая 2015 года по 1 сентября 2015 года включительно, в период с 1 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года осуществляется приемка выполненных работ и устранение замечаний заказчика; что согласно п. 13.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 19 декабря 2015 года; что в п. 7.3.1 контракта сторонами согласована формула расчета неустойки за нарушение подрядчиком обязательства. предусмотренного контрактом; что цена контракта составляет 351 707 489 руб. 21 коп.

Первая инстанция указала, что работы по контракту выполнены и приняты в установленном контрактом объеме без замечаний по объему и качеству, что работы полностью оплачены ГБУ МО "Мосавтодор; что просрочка выполнения подрядчиком работ по контракту составила с 1 октября 2015 года по 30 декабря 2015 года.

Первая инстанция установила, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2015 года с ООО "СпецСтройМонтаж" на основании п. 2.9 контракта была удержана неустойка за период с 1 октября 2015 года пол 31 декабря 2015 года в размере 651 235 руб. 83 коп. в соответствии с претензией от 31 декабря 2015 года N ИП-16042/2015.

В связи с этим первая инстанция пришла к выводу о том, что, произведя вышеуказанное удержание в сумме 651 235 руб. 83 коп., истец реализовал свое право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 7.3.1 и 7.3.2 государственного контракта, за период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, а поэтому оснований для доначисления неустойки за тождественный период у суда не имеется.

В марте 2018 года ответчик изменил свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью "СТИМ" (ООО "СТИМ").

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А412-74282/16 отменено.

Взысканы с ООО "СТИМ" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17 марта 2015 года N 0148200005415000018 в сумме 72 976 502 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований пени отказано (т.6, л.д.72-75).

При этом апелляционная инстанция указала, что материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения по государственному контракту и период просрочки; что пени должны исчисляться в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Из суммы пеней, определенной в соответствии с названными Правилами была вычтена сумма пеней, удержанных заказчиком в соответствии с претензией от 31 декабря 2015 года N ИП-16042/2015.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 14к августа 2018 года отменить, а решение от 21 февраля 2018 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.1, 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом апелляционной инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом апелляционной инстанции ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представители третьего лица поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 14 августа 2018 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 года, при новом рассмотрении дела апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится указание в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, об обеспечении исполнения обязательств, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм материального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-74282/2016 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Кочетков