Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-6761/11 по делу N А40-133945/2010

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-133945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Гайовишиной И.А. - представитель Гизатуллин Р.Р. (доверенность от 10.04.2017)

от Пахомовой Т.Ю. - представитель Толмачева Э.Н. (доверенность от 19.12.2017)

от конкурсного управляющего КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - представитель Позднякова Е.В. (доверенность 25.04.2018)

представитель участников КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) - Королёв С.А. (протокол общего собрания от 10.01.2011)

рассмотрев 25.10.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Гайовишиной Ирины Александровны и Пахомовой Татьяны Юрьевны

на определение от 23.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 16.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Пахомовой Т.Ю. и Гайовишиной И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) и о приостановлении производства по установлению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по делу N А40- 133945/2010 Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (ООО) (далее - должник, Банк, ООО "КБ "СДБ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011, на стр. 4. 02.02.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "СахаДаймондБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 Пахомова Татьяна Юрьевна и Гайовишина Ирина Александровна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "СахаДаймондБанк" (ООО). Приостановлено производство по установлению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, Гайовишиной И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в части привлечения Гайовишиной И.А. к субсидиарной ответственности.

Также в суд округа с кассационной жалобой обратилась Пахомова Т.Ю., в которой она просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в связи с неправильным применением судами процессуальных и материальных норм права. Пахомова Т.Ю. просила принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Пахомовой Т.Ю.

В письменном отзыве на кассационные жалобы ГК "АСВ" просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы в полном объёме.

Представитель участников ООО "КБ "СДБ" также поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 20.12.2017, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пахомова Т.Ю. исполняла обязанности Председателя Правления Банка в период с 10.10.1995 г. по 29.09.2010 г., что подтверждается сведениями из Трудовой книжки ответчика АТ-II N 1161591.

Гайовишина И.А. являлась членом Правления Банка и главным бухгалтером в период с 17.09.2008 г. по 12.07.2010 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии Протоколов заседаний кредитного комитета, а также копии кредитных договоров, содержащих подписи Председателя Правления Пахомовой Т.Ю., в том числе главного бухгалтера Гайовишиной И.А.

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с заявлением о привлечении указанных контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка на основании ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившей в силу со дня официального опубликования ("Российская газета" от 26.12.2014 N 296) Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признан утратившим силу.

Вместе с тем, как установлено ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из анализа указанных выше норм права, положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ подлежат применению, в т.ч. в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, имели место до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленные Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

При этом, в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд до 01.07.2017 (02.02.2017), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

С учетом заявленных ответчиками ходатайств о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды обоснованно пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В частности, в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В то же время, учитывая, что в период возникновения спорных правоотношений, а именно с 01.06.2009 г. по дату отзыва у Банка лицензии - 30.09.2010 г., подлежал применению Закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ в подлежащей применению редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом N 73-ФЗ, не был определен размер ответственности руководителей кредитной организации, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этой статьей.

В силу ст. 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ в этом случае размер ответственности определяется в соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, когда конкурсному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем выводы ответчиков об истечении срока давности основаны на общих нормах Закона о банкротстве, без учитывая специальных правовых норм, регулирующих порядок привлечения к ответственности в делах о банкротстве банков.

Также, как правомерно отметили суды, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, при применении положений ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 73-ФЗ) судам следует исходить из того, что объективная возможность определить размер ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника отсутствует, ввиду чего срок исковой давности по такому требованию может исчисляться, в любом случае, не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Судами установлено, что не все мероприятия в конкурсном производстве выполнены, конкурсная масса не сформирована.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности доводов ответчиков о пропуске конкурсным управляющим Банка срока исковой давности.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пахомовой Т.Ю. и Гайовишиной И.А. по существу, суды также обоснованно установили следующее.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014), если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, и, в дальнейшем, нашел отражение в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, подпунктом 3 пункта 2 указанной выше статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Таким образом, исходя из анализа указанных выше положений, суды пришли к обоснованному выводу, что Пахомова Т.Ю., исполняющая обязанности Председателя Правления Банка в период с 10.10.1995 г. по 29.09.2010 г., а также Гайовишина И.А., являвшаяся членом Правления Банка и главным бухгалтером в период с 17.09.2008 г. по 12.07.2010 г., обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем являются контролирующими Банк лицами, по смыслу указанных выше норм.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, иные документы, которые отражают экономическую деятельность кредитной организации и обязанность по подготовке, составлению или хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), которые содержат информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении и обязанность ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", не переданы в установленном порядке временной администрации кредитной организации или конкурсному управляющему либо полностью или частично отсутствуют, руководители кредитной организации, обязанные обеспечить сохранность ее документации и (или) имущества, несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) ее обязанностям по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2013) исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", материальные и иные ценности кредитной организации.

Воспрепятствование со стороны руководителей, других работников кредитной организации и иных лиц осуществлению функций временной администрации (в том числе воспрепятствование доступу в помещения кредитной организации, доступу к ее документации и иным носителям информации, отказ от передачи документов, печатей) является основанием для применения Банком России в порядке надзора мер, предусмотренных федеральным законом, а также влечет ответственность в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 29.09.2010 N ОД-479 с 30.09.2010 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "СахаДаймондБанк" (ООО), в связи с неоднократным нарушением Банком в течение одного года требований, предусмотренных ст. 7 Федерального Закона РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Приказом Банка России от 29.09.2010 N ОД-480 назначена временная администрация по управлению Банком, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 Банк признан банкротом.

В то же время, как было установлено решением суда от 01.03.2011 г., на 01.09.2010 г. превышение активов банка над его суммарными обязательствами составило 143 648 тыс. рублей.

По результатам проведенного обследования Коммерческого банка "СДБ" (ООО) временной администрацией на 16.12.2010 установлено следующее.

Суммарный объем активов банка составил 133 864 тыс. рублей, в том числе: средства в кассе 3 322 тыс. рублей, средства кредитной организации в Банке России - 22 935 тыс. рублей, средства в кредитных организациях - 2 241 тыс. рублей.

Чистые вложения в ценные бумаги и другие финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи (с учетом созданного временной администрацией резерва на возможные потери) - 0 тыс. рублей.

Какие-либо документы по вышеуказанной задолженности в сумме 8 406 тыс. рублей руководством банка временной администрации не переданы и временной администрацией не обнаружены.

Временной администрацией по указанной задолженности проведена реклассификация с доначислением РВПС до 100%.

Чистая ссудная задолженность - 60 671 тыс. рублей, в т.ч. гарантийный депонент для расчетов по системе МИГОМ в КБ "Евротраст" (с учетом созданного временной администрацией резерва на возможные потери) - 0 тыс. рублей.

Какие-либо документы по вышеуказанной задолженности в сумме 1 200 тыс. руб. руководством банка временной администрации не переданы и временной администрацией не обнаружены.

Временной администрацией по указанной задолженности проведена реклассификация с доначислением РВПС до 100%.

Кредиты, предоставленные юридическим.и физическим лицам (с учетом созданного банком и временной администрацией резерва на возможные потери) - 60 671 тыс. руб.

По балансу кредитной организации кредиты, предоставленные юридическим и физическим лицам, числятся в сумме 238 348 тыс. руб.

В результате обследования кредитного портфеля временной администрацией, в связи с не передачей руководством банка по отдельным заемщикам кредитных договоров, кредитных досье, отсутствием обеспечения по кредитам, осуществлением процедуры ликвидации организаций-заемщиков, непогашением основного долга по кредиту и центов по нему, плохим финансовым состоянием заемщиков, отсутствием заемщиков их местонахождению и т.д., доначислены резервы на возможные потери до 1 100 % в сумме 177 677 тыс. руб.

По балансу кредитной организации вексельная задолженность числится в сумме 185 843 тыс. руб. В ходе ревизии денежных средств и ценностей в кассе головного офиса банка, проведенной временной администрацией, было установлено, что в кассе банка находятся 13 векселей (8 векселей ООО СФ "Кустук" номинальной стоимостью 2 000 тыс. рублей каждый и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.04.2010 г., 5 векселей ЗАО ИК "Аквилон" номинальной стоимостью - 4 векселя по 2300 тыс. рублей и 1 вексель - 2 700 тыс. рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 07.12.2010 г. Остальные векселя, числящиеся на балансе, временной администрации не передавались и временной администрацией не были обнаружены.

Представителем временной администрации в материалы дела представлены письма в адрес временной администрации КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) от ЗАО "Конста Вита" (прежнее наименование ЗАО ИК "АКВИЛОН") об отсутствии оснований для оплаты векселей на общую номинальную стоимость 11 900 000 руб., в связи с тем, что векселя, находящиеся в кассе КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) не эмитировались ЗАО "Конста Вита" (прежнее наименование ЗАО ИК "АКВИЛОН") и на балансе организации не числятся. Аналогичное письмо представлено в материалы дела от ООО СФ "Кустук".

Суммарный объем обязательств банка составляет - 821 894 тыс. рублей, в том числе средства клиентов (не кредитных организаций) - 768 409 тыс. рублей, выпущенные долговые обязательства - 9 300 тыс. рублей, прочие обязательства - 44 185 тыс. рублей.

Согласно Положению Центрального Банка РФ от 16.12.2003 N 242-п "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение N 242-п) и Положению Центрального Банка РФ от 26.03.2004 N 254-п "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-п) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения Банка России N 254-п, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения N 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения N 254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-п вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях N 242-п и N 254-п, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Судами установлено, что членами заседаний Кредитного комитета Банка, в том числе Председателем Правления Пахомовой Т.Ю. и главным бухгалтером Гайовишиной И.А. на основании представленных Выписок из протоколов заседаний Кредитного комитета были одобрены ряд сделок по выдаче кредитов заемщикам.

Между тем, являясь лицами, обязанными обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, председатель Правления Банка Пахомова Т.Ю., а также главный бухгалтер Гайовишина И.А. действовали неразумно, игнорируя требования Положений N 254-п, внутренних положений банка, приняли решение о заключении сделок по предоставлению многомиллионных кредитов физическим лицам и юридическим лицам, фактически неспособным исполнить обязательства, не имея о них минимально необходимой и достоверной информации, что подтверждается отсутствием в материалах дела справок 2-НДФЛ, отчетности по форме 3-НДФЛ.

Меры для получения банком объективной информации и выяснения действительного финансового положения и адресов заемщиков ответчиками не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальный характер, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы о проводимых в отношении заемщиков исполнительных мероприятий на основании судебных актов о взыскании с заемщиков Банка задолженностей по кредитным обязательствам, по результатам которых были вынесены Постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документы взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Кроме того, в отношении заемщиков: Дондукова А.Н., ООО "Здоровье", ЗАО "КОНСТА ВИТА", Савенок Н.Ф., ООО "Селена СПБ", ООО "Лесото", ООО "СТОЛИЧНАЯ ЮВЕЛИРНАЯ КОМПАНИЯ ИЗУМРУД", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЛВ", в материалы дела представлены Акты судебных приставов-исполнителей о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В соответствии с указанными актами, было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, либо невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

В связи с этим, как правомерно указали суды, в случае, если бы ответчики действовали разумно и добросовестно и в первую очередь в интересах Банка, кредит не был бы выдан, поскольку отсутствовали какие-либо сведения, свидетельствовавшие о достаточности доходов заемщиков для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет констатировать тот факт, что при выдаче кредитов вышеназванным лицам Банка не проводилась надлежащая проверка заемщиков, а также адресов их места нахождении и жительства.

С учетом установленного, принимая во внимание, что, несмотря на неподтвержденность фактического получения рядом вышеупомянутых заемщиков денежных средств, факт выдачи этих сумм банком (их изъятия из оборота банка) подтверждается материалами дела, однако, ненадлежащее отношение ответчиков к исполнению своих служебных обязанностей и недобросовестное отношение к интересам Банка фактически повлекло невозможность возврата денежных средств, суды обоснованно установили, что действия ответчиков по выдаче заведомо невозвратных кредитов, причинили Банку ущерб.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения (например, решения о заключении договора) не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, по распоряжениям Банка, подписанным 03.06.2009 г. главным бухгалтером Гайовишиной И.А., с баланса Банка были списаны ценные бумаги на общую сумму 28 551 669 руб. 02 коп.

Банк 29.05.2009 г. договору от 28.05.2009 N 28-05/01, заключенному между Банком и ООО "МИТ-сервис", передал акции 21 эмитента на общую сумму 26 022,1 тыс. руб., при этом денежные средства в оплату акций Банк не получал.

На балансе Банка 01.06.2009 были отражены акции на сумму 26 022,1 тыс. руб., как выкупленные у ООО "МИТ-Сервис".

В последующем акции ОАО "МРСК Сибири", ОАО ЮГК "ТГК-8", ОАО "Томская распределительная компания", ОАО "РАО ЭС Востока", ОАО "ОГК-2", ОАО "ОГК-5", ОАО "ОГК-6", ОАО "ТТК-8", ОАО "ТГК-10", ОАО "ТГК-П" приобретены у Банка ОАО "Туймаада Даймонд" на сумму 18 072 000 руб. за счет кредита, предоставленного Банком 30.06.2009 года. В этот же день, 30.06.2009 года, заемщик Банка - ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод", оплатило за счет кредита, предоставленного Банком, акции ОАО "Енисейская ПК-13" и ОАО "Холдинг МРСК" на общую сумму 7 893 тыс. руб.

Иные ценные бумаги, учтенные на балансе Банка по состоянию на 01 мая 2009 года, по распоряжению, подписанному Гайовишиной И.А., были списаны с балансового счета 50706 "Долевые ценные бумаги прочих резидентов, имеющиеся в наличии для продажи" в корреспонденции со счетом 61210 "Выбытие (реализация) ценных бумаг". Расходы на ценные бумаги, имеющиеся у Банка на 01 мая 2009 года. 01 апреля 2010 года отнесены па счет "Расходы от переоценки ценных бумаг", счета 70707 "Расходы от переоценки ценных бумаг", акции ОАО Московская объединенная электросетевая компания". ОАО "МРСК Урала", ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на счет 70606 в общей сумме 12 543 тыс. руб.

При этом, денежные средства в оплату акций Банку не поступили. Доказательств обратного, в силу ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, договоры, на основании которых были совершены сделки по замещению ликвидных активов, были подписаны Председателем Правления Банка Пахомовой Т.Ю., а распоряжения о неправомерном списании ценных бумаг с баланса Банка - Главным бухгалтером Гайовишиной И.А.

Как установлено экспертным заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.12.2017 N 2094/06-3, подпись, расположенная на четвертом листе распоряжения в бухгалтерию от 03.06.2009, под основным текстом документа, справа от слов "Главный бухгалтер" и слева от слов "И.А.Гайовишина", выполнена не Гайовишиной Ириной Александровной.

Также из материалов дела, следует, что подлинные векселя ООО "Реалком", ООО "СтройМонтажПроект" отсутствуют в числе ценных бумаг, находящихся на хранилище в Банке, что по смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000, лишает права на предъявление требований по указанным векселям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ).

Судами установлено, что в системе ведения реестров владельцев ценных бумага сведения об участии в операциях по ценным бумагам Банка отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащем ведении и организации в Банке учета документов, необходимых при совершении операций с ценными бумагами.

Также судами установлено, что в Банке отсутствуют сведения об открытых счетах ДЕПО в депозитариях и совершенных по ним операциях, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ответы из ООО "АРХИВНЫЕ УСЛУГИ", согласно которым, отсутствуют запросы по депозитариям, депозитарные договоры Банка, а также договор купли-продажи акций между Банком и ООО "МИТ-Сервис".

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности кредитных организаций" контролирующие Банк лица признаются виновными за принятие решений или совершение действий, либо бездействия, не соответствующих критериям добросовестности и разумности. Обязанность исполнительных органов Банка как юридического лица действовать добросовестно и разумно, а также ответственность за совершенные ими виновные действия установлена и гражданским законодательством п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В п. 2 и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумным считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор или разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Наличие признаков недобросовестности/неразумности определяется через степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для принятия решений контролирующими Банк лицами (Определение Верховного суда РФ от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131 по делу N А40-15836/2010).

Как обоснованно указали суды, контролирующие Банк лица (Пахомова Т.Ю. и Гайовишина И.А.) имели реальные возможности для надлежащего исполнения обязательств, а именно получения информации и ее проверки для принятия взвешенного и обоснованного решения, а также использования предусмотренных действующим законодательством механизмов для недопущения совершения операций с техническими организациями, однако соответствующие действия контролирующими Банк лицами предприняты не были.

Вышеуказанные лица, обладая информацией о реальном состоянии Банка и качестве активов, не могли не осознавать, что совершение вышеприведенных сделок и операций заведомо повлечет причинение Банку ущерба и его дальнейшее банкротство.

В соответствии со ст.ст. 3, 4, 4.2, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка является единоличный исполнительный орган кредитной организации председатель правления Банка, который, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 4 Закона обязан обратится в совет директоров Банка с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а в случае бездействия совета директоров в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Однако, несмотря на многочисленные Предписания Банка России, руководство Банка не предпринимало никаких действий, что также является основанием для привлечения руководителей Банка к субсидиарной ответственности за бездействие. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина Пахомовой Т.Ю. и Гайовишина И.А. выражается в неисполнении обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав кредиторов, а также в несоблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности при распоряжении имуществом должника.

В соответствии с п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

3) Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, несмотря на тот факт, что должник в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обладал всеми признаками банкротства юридического лица, т.е. был неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что ранее было установлено в информации, содержащейся в Приказе об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, Пахомова Т.Ю., исполняющая обязанности Председателя Правления Банка, не выполнила свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством, для предупреждения банкротства кредитной организации.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст.3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 129-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Также судами установлено, что ведение бухгалтерского учета должника ненадлежащим образом явилось в дальнейшем препятствием для выполнения временной администрацией банка возложенных на нее обязанностей, а в последующем - причиной невозможности взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности ввиду отсутствия первичных документов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника, а также отсутствием возможности конкурсного управляющего осуществлять необходимые действия в рамках исполнения своих обязанностей, а именно действия по взысканию дебиторской задолженности, что, в свою очередь, наносит имущественный вред кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

Материалами дела подтверждается вина контролирующих должника лиц -Пахомовой Т.Ю. и Гайовишиной И.А., исходя из того, что ими не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций в полном объеме.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что конкурсный управляющий доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО КБ "Сахадаймондбанк" лиц.

Учитывая, что конкурсная масса окончательно не сформирована и невозможно в настоящее время определить размер убытков, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационные жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-133945/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова