Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-17683/18 по делу N А40-71863/2018

город Москва

1 ноября 2018 г.

Дело N А40-71863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Звезда Улугбека" - Даниличев С.Г. по дов. от 01.02.2017

от ответчика РСА - не явился, извещен

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Звезда Улугбека" (истца)

на решение от 25 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и постановление от 14 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по иску ООО "Звезда Улугбека"

к РСА

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 315 800 руб., неустойки за период с 08.11.2017 по 12.03.2018 в размере 391 592 руб., финансовой санкции за период с 08.11.2017 по 12.03.2018 в размере 24 800 руб., расходов по проведению оценки в размере 15 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улукбека" (далее - истец) обратилось с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 315 800 руб., неустойки за период с 08.11.2017 по 12.03.2018 в размере 391 592 руб., финансовой санкции за период с 08.11.2017 по 12.03.2018 в размере 24 800 руб., расходов по проведению оценки в размере 15 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец, указывая на то, что 04.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего причинены повреждения автомобилю Ниссан X-трэил (государственный регистрационный знак А828КУ30), принадлежащее Малюк Н.Д., ссылался на то, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и не получив страховую выплату, потерпевший самостоятельно заключил договор с независимой экспертной организацией. Согласно экспертному заключению ООО от 14.11.2017 N 3795/11-17, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автотранспортного средства составляет 315 800 руб. При этом 21.11.2017 Малюк Н.Д. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии N 259, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) указанное в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2). Истец, ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов по проведению оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.10.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что истцом не доказан факт перехода прав требования от потерпевшего к истцу на основании представленного в материалы дела договора цессии, с учетом того, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право на уплату суммы задолженности), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и суда апелляционной инстанций об отказе в иске соответствуют требованиям статей 382, 384, 421, 422, 432, 929, 943, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что из договора уступки права требования от 21.11.2017 N 259 между Малюк Н.Д. и ООО "Звезда Улугбека" следует, что цедент передал, а цессионарий принял право требования долга на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, неустойки.

Сделка уступки права кредитора характеризуется наличием у кредитора принадлежащего ему права (требования) и индивидуально определяемыми условиями договора характером и объемом уступаемого права.

При этом отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2017 нет указания на период начисления неустойки, на сумму основного долга, на которую производится начисление, а также расчета размера уступаемого права.

Истцом не доказан факт перехода прав требования от потерпевшего к истцу на основании представленного в материалы дела договора цессии. Кроме того, самостоятельное проведение потерпевшим, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Истцом не представлено доказательств того, что он заявил ответчику о несогласии с размером страховой выплаты до проведения независимой экспертизы, на которую он ссылается в обоснование исковых требований, в связи с чем у ответчика не имелось возможности действовать в порядке, определенном статьей 12 Закона об ОСАГО, и организовать проведение независимой экспертизы. Уведомление истца о месте и времени проведения независимой экспертизы по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО не является заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и не влечет правовых последствий, установленных названной статьей. Доказательств уклонения ответчика от проведения независимой экспертизы истцом не представлено, а экспертное заключение, на которое ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортного средства получил 04.10.2016. В свою очередь, заявление на страховую выплату датировано 04.10.2017, т.е спустя год с момента дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, доказательств направления указанного письма ответчику от Малюка Н.Д. не представлено. В частности, заявление о выплате страхового возмещения подписано не Малюком Н.Д, а его представителем Аникеевым М.Н. по доверенности N 1-2049. В свою очередь, указанная доверенность в материалы дела не представлена. При этом в материалах дела имеется доверенность от 01.02.2017 г., подтверждающая право Аникеева Д.В. три года представлять интересы общества. Таким образом, на момент составления заявления на выплату (04.10.2017 г.) Аникеев Д.В. являлся представителем истца, что свидетельствует о техническом характере направленных ответчику документов.

Соответственно, истец в данном случае не подтвердил факт обращения потерпевшего к ответчику. Кроме того, в иске истец ссылается на обращение за выплатой в страховую компанию при этом доказательств подобного обращения не представляет, поэтому истец не доказал обоснованность требований к истцу и невозможность обращения в страховую компанию. Все представленные в суд документы, за исключением документов ГИБДД, сформированы не раннее 04.10.2017 и фактически направлены не на урегулирования убытка во внесудебном порядке, а на создании необходимых доказательств для обращения в суд.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Предоставленная истцу отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу N А40-71863/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Звезда Улугбека" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева В.В.Кобылянский