Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-35245/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-71863/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-71863/18, принятое судьей О.С.Гедрайтис

по иску ООО "Звезда Улугбека"

к "РСА"

о взыскании

при участии:

от истца: Аникеев М.Н. по доверенности от 01.03.18;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улукбека" обратилось с исковым заявлением к "РСА" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 315.800 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.11.2017 по 12.03.2018 в размере 391.592 руб., финансовой санкции за период с 08.11.2017 по 12.03.2018 в размере 24.800 руб., расходов по проведению оценки в размере 15.300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. по делу N А40-71863/18 в удовлетворении требований ООО "Звезда Улугбека" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнение представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, 04.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего причинены повреждения автомобилю Ниссан X-трэил, государственный регистрационный знак А828КУ30, принадлежащее Малюк Н.Д.

Потерпевший обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не получив страховую выплату от РСА, потерпевший самостоятельно заключил договор с независимой экспертной организацией.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУНРУСНА и Ко" N 3795/11-17 от 14.11.2017 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автотранспортного средства составляет 315 800 руб.

21.11.2017 Малюк Н.Д. (цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) заключили договор цессии N 259, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) указанное в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2).

Истец, ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов по проведению оценки.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суду представлен договор уступки права требования N 259 от 21.11.2017 г. между Малюк Н.Д. и ООО "Звезда Улугбека", согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования долга на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, неустойки.

Сделка уступки права кредитора характеризуется наличием у кредитора принадлежащего ему права (требования) и индивидуально определяемыми условиями договора характером и объемом уступаемого права. Отсутствие в договоре любого из этих условий влечет за собой ряд правовых последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2017 нет указания на период начисления неустойки, на сумму основного долга, на которую производится начисление, а также расчета размера уступаемого права.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не доказан факт перехода прав требования от потерпевшего к истцу на основании представленного в материалы дела договора цессии.

Кроме того, самостоятельное проведение потерпевшим, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Согласно п. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при 4 использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Согласно п. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика. В материалы дела не представлены доказательства не исполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Согласно п. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) возникает при условии, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок получения страховой выплаты, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ.

Истцом не представлено доказательств того, что он заявил ответчику о несогласии с размером страховой выплаты до проведения независимой экспертизы, на которую он ссылается в обоснование исковых требований, в связи с чем у ответчика не имелось возможности действовать в порядке, определенном статьей 12 Закона об ОСАГО, и организовать проведение независимой экспертизы.

Уведомление истца о месте и времени проведения независимой экспертизы по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО не является заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и не влечет правовых последствий, установленных названной статьей. Доказательств уклонения ответчика от проведения независимой экспертизы истцом не представлено, а экспертное заключение, на которое ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением порядка, установленного федеральным законом.

Апелляционный суд критически относиться к доказательствам, представленным истцом, считает их недействительными и сформированными для цели получения незаконного дохода.

Согласно справке о ДТП повреждения А/М получил 04.10.2016 г. В свою очередь, заявление на страховую выплату датировано 4.10.2017 г., т.е спустя год с момента ДТП.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доказательств направления указанного письма в РСА от Малюка Н.Д. не представлено.

В частности, апелляционный суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения подписано не Малюком Н.Д, а его представителем Аникеевым М.Н. по доверенности N 1-2049. В свою очередь, указанная доверенность в материалы дела не представлена. При этом в материалах дела имеется доверенность от 01.02.2017 г., подтверждающая право Аникеева Д.В. три года представлять интересы общества (л.д.7). Таким образом, на момент составления заявления на выплату (04.10.2017 г) Аникеев Д.В. являлся представителем истца, что свидетельствует о техническом характере направленных в РСА документов.

Соответственно истец в данном случае не подтвердил факт обращения потерпевшего в РСА. Кроме того, на странице 1 искового заявления истец ссылается на обращение за выплатой в страховую компанию при этом доказательств подобного обращения не представляет. Таким образом, истец не доказал обоснованность требований к РСА и невозможность обращения в страховую компанию.

Апелляционный суд учитывает, что все представленные в суд документы, за исключением документов ГИБДД, сформированы не раннее 04.10.2017 г. и фактически направлены не на урегулирования убытка во внесудебном порядке, а на создании необходимых доказательств для обращения в суд.

Соответственно, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-71863/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Звезда Улугбека" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов