Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-5666/18 по делу N А41-20550/2017

город Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А41-20550/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жукова А.Н., доверенность от 06.09.2017;

от заинтересованного лица: Афанасьева Г.В., доверенность от 02.03.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Митрохина В.А.

на определение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 15 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-20550/17

по заявлению ИП Митрохина В.А.

об оспаривании постановления

к Администрации города Долгопрудный,

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ООО "Якорь",

УСТАНОВИЛ:

ИП Митрохин В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Долгопрудного (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 01.03.2017 N 90-ПА о сносе самовольных построек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Якорь".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого решения суда от 18.07.2017 по новым обстоятельствам, указав, что решение суда первой инстанции принято на основании решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 26.07.2017 по делу N 12-126/2017, оставленного без изменения решением Московского областного суда от 19.09.2017. Постановлением председателя Московского областного суда от 15.02.2018 принятые судебные акты - решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26.07.2017 и решение Московского областного суда от 19.09.2017 отменены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Митрохин В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды установили, что как следует из состоявшихся судебных актов по делу, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 27, 39.1, 39.2, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, и соответственно пришли к выводу о незаконности размещения на нем спорных объектов.

Как установлено судами, из пояснений представителя следует, что отмена указанного решения суда общей юрисдикции ставит под сомнение сам факт размещения спорных объектов на спорном земельном участке.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела правовая позиция заявителя основывалась на доводах о законности размещения спорных объектов на спорном земельном участке.

В частности, в обоснование законности размещения части спорных объектов предприниматель указал, что между ним (водопользователь) и Московско-Окским бассейновым водным управлением (уполномоченный орган) заключен договор водопользования от 04.10.2013 N 50-90:03.003-х-ДРБВ-Т-2013-01613/00.

Судами установлено, что письмом от 06.08.2015 N М-1143 Администрация отказала заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район дома N 23, по улице Парковая, вдоль Клязьминского водохранилища (номер кадастрового квартала 50:42:00102:05), поскольку в соответствии с утверждением схемы генерального плана испрашиваемый земельный участок является землями общего пользования.

Кроме того, Администрация также отказала заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым N 50:42:010205:1781, площадью 6.451 кв.м, с местоположением: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Парковая, в аренду без проведения торгов.

В письме Администрация указала на то, что основанием для отказа от 05.07.2016 N 2473/1 в предоставлении государственной услуги послужило отсутствие документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, а цель использования отличается от вида разрешенного использования.

Таким образом, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010205:1781 в аренду предпринимателю не передавался, правоустанавливающих документов не имеется.

При этом в рамках дела N А41-16001/17 ИП Митрохин В.А. обращался в арбитражный суд к Администрации с требованием о признании незаконным отказа от 27.01.2017 N 266/1 и об обязании предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010205:1781, указав в качестве наличия оснований для предоставления ему в аренду спорного земельного участка, в частности, что заявитель является правообладателем зданий, сооружений, расположенных на спорном земельном участке, и сославшись на пункт 9 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, суды обоснованно отметили, что в отсутствие правоустанавливающих документов на используемый земельный участок размещение на нем спорных объектов является незаконным, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Как следует из решения суда по настоящему делу, судом действительно были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Долгопрудненского городского суда от 26.07.2017, но данное решение Долгопрудненского городского суда не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как обоснованно отметили суды, отсутствие данного решения суда общей юрисдикции не привело бы к принятию иного решения суда в результате рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А41-20550/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Митрохина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко