Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-2773/16 по делу N А40-82740/2015

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А40-82740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Тяжелов О.А. по доверенности от 21 июня 2018 года,

от ответчика: Быковский А.В. - не допущен к участию в процессе, в связи с представлением доверенности от 07.09.2015 - с истекшим сроком действия,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (ответчик)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 апреля 2018года

о повороте исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-82740/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Остек"

к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Остек" (далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 40 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, послужившие основанием для вынесения определения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017, исковые требования удовлетворены частично.

В связи с изложенными обстоятельствами общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 09.03.2016 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 40 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.04.2018 и постановление от 17.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016.

В отзыве на кассационную жалобу представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Представитель предпринимателя, который явился в судебное заседание, не допущен к участию в процессе в связи с представлением в подтверждение полномочий доверенности от 07.09.2015, трехгодичный срок действия которой истек.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции, в случае если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

Применив положения указанных норм процессуального права, исследовав и установив, что общество исполнило определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, перечислив предпринимателю денежные средства в размере 40 000 рублей, при этом судебные акты, послужившие основанием для вынесения указанного определения, отменены с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, исключающего удовлетворение требований ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов, суды пришли к выводу о необходимости поворота исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 путем вынесения определения о возврате взысканного с ответчика в пользу истца.

При принятии настоящего постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы судов о применении норм процессуального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018года о повороте исполнения судебного акта, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-82740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева