Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-17840/18 по делу N А40-35660/2018

город Москва

6 ноября 2018 г.

Дело N А40-35660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "СК "Согласие" - Конина А.А. по дов. от 03.11.2017

от ответчика ООО "Научно-Технический Центр "Северо-Запад Инжиниринг" - Ли О.А. по дов. от 15.12.2016

от третьего лица ООО "Катерпиллар Файнэншл" - не явился, извещен

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Согласие" (истца)

на решение от 8 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 23 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г.,

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "Научно-Технический Центр "Северо-Запад Инжиниринг"

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 3 666 400 руб.,

третье лицо: ООО "Катерпиллар Файнэншл".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) 26.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Северо-Запад Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 3 666 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.10.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Установив, что застрахованная спецтехника была похищена в результате действий третьих лиц, что установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А40-117181/2016, при этом вины в действиях ответчика суд не установил, таким образом, у истца отсутствует право требовать с ответчика в порядке суброгации возмещения убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 15, 309, 387, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об отказе в иске о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А40-117181/2016 с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскана сумма страхового возмещения 3 666 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 219 576 руб. 62 коп., поскольку застрахованное имущество было похищено в результате хищения с охраняемой территории в результате проникновения неустановленных лиц и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, при этом страхователем были исполнены обязательства по извещению страховщика о наступлении события, являющегося страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу, суды указали, что решение по делу N А40-117181/2016 является преюдициальным для сторон настоящего спора, при том, что в рамках вступившего в законную силу решения по делу N А40-117181/2016 было установлено, что в соответствии с пунктом 4.6.13 генерального договора страхования не является страховым случаем кража застрахованной спецтехники или ее угона, совершенные без следов взлома, то есть без следов незаконного проникновения в место хранения с применением технических средств (в случае, если кража/угон были осуществлены с охраняемой территории и/или из охраняемого помещения, где находилось застрахованная спецтехника).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что страхователем и выгодоприобретателем не представлено доказательств того, что застрахованный объект в момент кражи находился на охраняемой стоянке, а также - на отсутствие доказательств взлома и незаконного проникновения в месте его хранения.

Однако, судом было установлено, что в момент кражи экскаватор-погрузчик Caterpilar 434F находился на строительном объекте ООО "Авангард" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО Бобровское сельское поселение, Восточная часть деревни Энколово (земельный участок, принадлежащий ЗАО "Бугры"). Согласно справке СУ УМВД России по Всеволожскому району от 30.10.2015 N 89/43 84СУ по уголовному делу территория, с которой было совершено хищение спецтехники, была огорожена по периметру металлическим забором. На данной территории имелась круглосуточная охрана, похищенное транспортное средство было оснащено спутниковой системой слежения "Аркан". В протоколе осмотра места происшествия от 15.05.2015 также было указано, что участок огорожен металлическим забором, вход на территорию осуществляется через шлагбаум. Согласно пояснениям ООО "Авангард", в результате хищения злоумышленниками была вскрыта одна из металлических секций забора, что также подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2015, составленным следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Таким образом, застрахованное имущество было похищено в результате хищения с охраняемой территории в результате проникновения неустановленных лиц и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усмотрел.

Поскольку страхователем были исполнены обязательства по извещению страховщика о наступлении события, являющегося страховым случаем, предусмотренным пунктом 4.3.8 договора, страховщик был обязан, в силу требований статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в полисе за первый год страхования, с учетом износа спецтехники за 7 месяцев - 8,34% - 3 666 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 219 576 руб. 62 коп., начисленные в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 08.10.2015, то есть с даты отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения по 13.05 2016.

Таким образом, судом по вышеуказанному делу был доказан факт надлежащего выполнения условий договора страхования об охране территории, размещения и хранения застрахованной спецтехники. В этой связи, представляется несостоятельным предъявление суброгационных требований истцом к ответчику.

Отклоняя доводы истца, суды указали на то, что ответчик не является лицом, виновным в причинении вреда, а сам потерпел от утраты предмета лизинга, поэтому на него не могут быть возложены возмещенные страховщиком убытки от утраты имущества. То обстоятельство, что спецтехника была угнана в результате действия третьих лиц, установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А40-117181/2016. При этом суд вины в действиях ответчика не установил.

То обстоятельство, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, подтверждено материалами дела и правомерно было принято судом в качестве исключающего возложение на него ответственности за заранее спланированные преступные действия третьих лиц, поэтому у истца отсутствует право требовать с ответчика в порядке суброгации убытков в виде суммы выплаченного истцом страхового возмещения, выплаченного ООО "Катерпиллар Файнэншл".

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-35660/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева В.В.Кобылянский