Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-33548/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-17840/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-35660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-35660/2018, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-176)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Северо-Запад Инжиниринг"

третье лицо: ООО "Катерпиллар Файнэншл"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Долгополова С.В. по доверенности от 04.12.2017;
от ответчика:	Ли О.А. по доверенности от 15.12.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Северо-Запад Инжиниринг" (далее - ООО "НТЦ "Северо-Запад Инжиниринг", ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 3 666 400 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд применил закон, подлежащий применению.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Путем посредством электронной почты направил отзыв, в котором указал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2014 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) и ООО "Северо-Запад Инжиниринг" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRNW1161L-14-B01, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - экскаватор-погрузчик Caterpilar 434F.

Предмет лизинга был застрахован Лизингодателем в соответствии с условиями генерального договора страхования спецтехники от 13.11.2012 N 0081111232736/12ССТ, заключенного между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Страхователь) и ООО "СК "Согласие" (Страховщик), по страховому полису N 0008111-0813124/14ССТ от 10.11.2014 сроком по 01.11.2017 на случай наступления, в том числе, таких событий (страховой риск) как угон, хищение.

В ночь с 14.05.2015 на 15.05.2015 с места стоянки близ строительной площадки, где ООО "НТЦ Северо-Запад Инжиниринг" осуществляло подрядные работы, неустановленными лицами была совершена кража экскаватора-погрузчика, являющегося застрахованным предметом лизинга.

По факту кражи следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области постановлением от 15.05.2015 было возбуждено уголовное дело N 404205 по ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу постановлением от 15.07.2015 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Заявлением от 15.07.2015 ООО "Катерпиллар Файнэншл" уведомило Страховщика о наступлении страхового случая, а ООО "НТЦ Северо-Запад Инжиниринг" в соответствии с п. 7.3.5 и п. 7.3.7 договора страхования представило документы, касающиеся застрахованного имущества и страхового случая.

Письмом от 08.10.2015 N 649-01/2015 ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что отказ Страховщика от выплаты страхового возмещения является необоснованным, ООО "Катерпиллар Файнэншл" и обратилось в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в полисе за первый год страхования, с учетом износа спецтехники за 6 месяцев - 8,34% - 3 666 400 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64146/2016 по делу N А40-117181/2016 от 16.02.2017 исковые требования были полностью удовлетворены и на основании данного решения истец произвел выплату страхового возмещения ООО "Катерпиллар Файнэншл" в размере 3 666 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал, что решение по делу N А40-117181/2016 является преюдициальным для сторон настоящего спора, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-117181/2016, в соответствии с п. 4.6.13 Генерального договора страхования не является страховым случаем кража застрахованной спецтехники или ее угона, совершенные без следов взлома, то есть без следов незаконного проникновения в место хранения с применением технических средств (в случае, если кража/угон были осуществлены с охраняемой территории и/или из охраняемого помещения, где находилось застрахованная спецтехника).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что Страхователем и Выгодоприобретателем не представлено доказательств того, что застрахованный объект в момент кражи находился на охраняемой стоянке, а также - на отсутствие доказательств взлома и незаконного проникновения в месте его хранения.

Однако, судом было установлено, что в момент кражи экскаватор-погрузчик Caterpilar 434F находился на строительном объекте ООО "Авангард" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО Бобровское сельское поселение, Восточная часть деревни Энколово (земельный участок, принадлежащий ЗАО "Бугры").

Согласно справке СУ УМВД России по Всеволожскому району от 30.10.2015 г. N 89/43 84СУ по уголовному делу территория, с которой было совершено хищение спецтехники, была огорожена по периметру металлическим забором. На данной территории имелась круглосуточная охрана, похищенное транспортное средство было оснащено спутниковой системой слежения "Аркан". В протоколе осмотра места происшествия от 15.05.2015 также было указано, что участок огорожен металлическим забором, вход на территорию осуществляется через шлагбаум.

Согласно пояснениям ООО "Авангард" в результате хищения злоумышленниками была вскрыта одна из металлических секций забора, что также подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2015, составленным следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Таким образом, материалами дела было подтверждено что, застрахованное имущество было похищено в результате хищения с охраняемой территории в результате проникновения неустановленных лиц и основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усмотрел.

Поскольку Страхователем были исполнены обязательства по извещению Страховщика о наступлении события, являющегося страховым случаем, предусмотренным п. 4.3.8 договора, Страховщик был обязан, в силу требований статей 309, 929 Гражданского кодекса РФ, выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в полисе за первый год страхования, с учетом износа спецтехники за 7 месяцев - 8,34% - 3 666 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 219 576 руб. 62 коп., начисленные в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 08.10.2015, то есть с даты отказа Страховой компании от выплаты страхового возмещения по 13.05 2016 года.

Следовательно, судом по вышеуказанному делу был доказан факт надлежащего выполнения условий Договора страхования об охране территории, размещения и хранения застрахованной спецтехники. В этой связи, представляется несостоятельным предъявление суброгационных требований истцом к ответчику.

Относительно ссылки и довода истца на п. 6.7 Договора лизинга, согласно которому по мнению истца, на ответчика перешел риск случайной гибели утраты и повреждения предмета лизинга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае это отношения вследствие причинения вреда, а не из договора лизинга. ООО "НТЦ "Северо-Запад Инжиниринг" не является лицом, виновным в причинении вреда, а само потерпело от утраты предмета лизинга, поэтому на него не могут быть возложены возмещенные страховщиком убытки от утраты имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате утраты спецтехники.

В силу статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

То обстоятельство, что спецтехника была угнана в результате действия третьих лиц, установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64146/2016 по делу N А40-117181/2016 от 16.02.2017.

При этом суд вины в действиях ООО "НТЦ "Северо-Запад Инжиниринг" не установил.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО "НТЦ " Северо-Запад Инжиниринг" приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, подтверждено материалами дела и правомерно было принято судом в качестве исключающего возложение на него ответственности за заранее спланированные преступные действия третьих лиц.

На основании изложенного коллегия считает, что у страховой компании отсутствует право требовать с ООО "НТЦ Северо-Запад Инжиниринг" в порядке суброгации убытков в виде суммы выплаченного истцом страхового возмещения, выплаченного ООО "Катерпиллар Файнэншл".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-35660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов