Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-16892/18 по делу N А40-6889/2018

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-6889/2018

Резолютивная часть определения объявлена 31.10.2018.

Полный текст определения изготовлен 07.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

от Бабенковой Н.А. - Никитин Г.М. по доверен. от 31.10.18 г. N 50 АБ 0401573

рассмотрев в судебном заседании 31.10.2018 жалобу Бабенковой Натальи Алексеевны на определение от 14.09.2018 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Петровой Е.А.,

по иску Чупятова Анатолия Федоровича

к Бабенковой Наталье Алексеевне, Волковой Татьяне Викторовне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МЦ "Угодие", Горелова Дарья Васильевна, Кулешова Наталья Васильевна,

о признании недействительным договора управления наследственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Чупятов Анатолий Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к нотариусу Бабенковой Наталье Алексеевне, Волковой Татьяне Викторовне о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом от 31.10.2017 N 736, о возложении на нотариуса обязанности предоставить реквизиты депозитного или иного счета для перечисления действительной стоимости доли наследодателя в пользу наследников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МЦ "Угодие", Горелова Дарья Васильевна, Кулешова Наталья Васильевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, нотариус Бабенкова Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, нотариус Бабенкова Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 по делу N А40-6889/2018 отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А40-6889/2018, принять к производству кассационную жалобу Бабенковой Н.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А40-6889/2018.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель указал на нарушение норм права, первоначально кассационная жалоба была подана с нарушением порядка подачи, что было устранено заявителем незамедлительно, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Департамента, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом установлено, что срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 30.07.2018 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба была направлена через Арбитражный суд Московской области 18.08.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлены частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В обоснование пропуска срока, заявитель указал, что первоначально кассационная жалоба была направлена в установленный законом срок, но непосредственно в Арбитражный суд Московского округа, в подтверждение указанных доводов заявителем представлена копия почтовой квитанции от 23.07.2018.

При этом, как верно указал суд кассационной инстанции, нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование. Обращение заявителя с жалобой в суд кассационной инстанции с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка, не может считаться надлежащим обращением. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в установленный законом двухмесячный срок.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении пропущенного срока.

Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 по делу N А40-6889/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев