Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-3606/17 по делу N А40-111692/2016

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-111692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента СМИ и рекламы города Москвы - Устюгова О.В. по доверенности от 08.12.2017 N 02-15-90/17;

от общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" - Екатерининская С.А. по доверенности от 10.05.2018;

рассмотрев 31.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Департамента СМИ и рекламы города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании 7 393 921 рубля 76 копеек задолженности и 423 428 рублей 10 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/2013 между сторонами был заключен договор от 20.06.2013 N 1540-14216 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: Ленинградское шоссе, пересечение с Прибрежным проездом на газоне, у домов 132-134.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не внес в полном объеме плату по договору за период с 20.06.2013 по 30.09.2015, на основании чего, настаивает на принудительном взыскании задолженности, а также договорной неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор содержит указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции, истцом было предоставлено право на размещение рекламной конструкции по договору, рекламная конструкция размещена и эксплуатировалась фактически ответчиком с 20.06.2013 и отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации рекламной конструкции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-104433/2014, проверив расчет истца и признав его соответствующим условиям договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12.12.2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статей 9, 64, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, а также правильно примененных нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов ответчика, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта. При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 12.09.2017, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Так как ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А40-111692/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий - судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова