Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-17336/18 по делу N А40-244111/2016

г. Москва

6 ноября 2018 г.

Дело N А40-244111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 29.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Гейдор Виталия Олеговича

на определение от 25 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 23 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению Гейдор Виталия Олеговича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Эксклюзивные информационные технологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзивные информационные технологии" (ООО "Эксклюзивные информационные технологии") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Жукову Татьяну Дмитриевну, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года конкурсным управляющим ООО "Эксклюзивные информационные технологии" утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

Гейдор Виталий Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 488 249 руб. 95 коп. основного долга, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 552 736 руб. 03 коп. неустойки, 50% штрафа от суммы, присужденной судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, Гейдору В.О. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Гейдор В.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что задолженность ООО "Эксклюзивные информационные технологии" перед Гейдором В.О. в размере 1 488 249 руб. 95 коп. возникла в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе, заключенному между ООО "Эксклюзивные информационные технологии" и Гейдор В.О.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Гейдор В.О., исходили из пропуска кредитором срока исковой давности на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов кредитор узнал на следующий день после перечисления денежных средств в адрес общества, однако обратился в суд с требованиями только 05.10.2017.

В обоснование данного вывода суды указали, что денежные средства были перечислены кредитором в период с 28 января 2014 года по 15 марта 2014 года, при этом согласно п. 4.2 договора общество обязано в течение 24 часов с момента поступления средств на счет компании предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Гейдор В.О. ссылался на то, что судами неверно определена дата начала исчисления срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Поскольку, как указал кредитор, в переписке с должником он не возражал против оказания услуг с нарушением установленных договором сроков и о финансовых проблемах общества узнал только в ноябре 2014 года, срок исковой давности им не пропущен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как правильно указали суды, согласно п. 4.2 заключенного сторонами спора договора компания обязана в течение 24 часов с момента поступления средств на счет компании предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг.

Как установили суды, денежные средства были перечислены кредитором должнику в период с 28 января 2014 года по 15 марта 2014 года, а, следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов фактом неоказания услуг кредитор должен был узнать не позднее двух дней с даты перечисления денежных средств.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы требования о включении в реестр требований кредиторов поданы в суд только 05.10.2017, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока, о чем заявил кредитор Липовой Д.В. в письменных возражениях на требования кредитора и конкурсный управляющий должника в устных пояснениях, что отражено в протоколе судебного заседания от 07 мая 2018 года.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности не лишает лицо права обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в случае, если заявление о применении срока исковой давности сделано стороной спора до вынесения решения судом.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований кредитора в связи с пропуском Гейдором В.О. срока исковой давности на обращение в суд.

Что касается ссылки заявителя на статью 30 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", то в ней установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), при этом в данной статье указано, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В данном случае речь идет не о сроках устранения недостатков услуг, а о сроке выполнения услуг, которые вообще не были оказаны кредитору, в связи с чем положения ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А40-244111/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов