|
30 сентября 2024 г.
|
Дело N А40-244111/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
Скатников В.И. - лично, паспорт РФ,
конкурсный управляющий должника Назаренко Е.А. - лично, паспорт РФ,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Скатникова В.И.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024
по заявлению Трифонова И.Н. о признании недействительным договора цессии, заключённого между кредитором Бедняковым О.А. и НКО "ЭПС" ООО, и применении последствий недействительности сделки, о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Беднякова О.А. на правопреемника НКО "ЭПС" (ООО)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксклюзивные информационные технологии"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО "Эксклюзивные информационные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Эксклюзивные информационные технологии" утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, в удовлетворении заявления Трифонова И.Н. о признании недействительным договора цессии, заключённого между кредитором Бедняковым О.А. и НКО "ЭПС" ООО, применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Скатников В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/
В судебном заседании суда кассационной инстанции, Скатников В.И. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 требование Беднякова Олега Анатольевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 794 999,88 руб. основного долга.
Впоследствии, 24.10.2022 между Бедняковым О.А. (цедент) и НКО "ЭПС" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого требование Беднякова О.А. к должнику, включенное в реестр требований кредиторов определением суда от 15.03.2018, переходит к НКО "ЭПС" за 4 000 000 руб., в качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение от 25.10.2022 N 1.
Суды отметили, что позиция заявителя основывается на том, что при заключении Бедняковым О.А. (цедентом) и НКО "ЭПС" (цессионарием) договора уступки требования цессионарий, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, действовал недобросовестно, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, злоупотребил правом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно указали на недоказанность заявителем недобросовестности сторон сделки, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов
Суды правомерно сослались на принцип свободы гражданского договора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие законодательного запрета уступки требования конкурсного кредитора.
Одновременно суды указали на отсутствие ограничений относительно права конкурсного кредитора распоряжаться
