Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-10060/18 по делу N А40-121824/2016

г. Москва

6 ноября 2018 г.

Дело N А40-121824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: от ФНС России - Бабкина Ю.В., по доверенности от 04.10.2018 N 22-13/579, до 24.09.2019

рассмотрев 29.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний Инфраструктура"

на определение от 26.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко

на постановление от 18.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым

об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Инфраструктура"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 должник - ООО "ГК "Инфраструктура" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника ООО "ГК "Инфраструктура".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ГК "Инфраструктура" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в части, а именно:

Изменить пункт 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ГК "Инфраструктура" и изложить в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "ГК "Инфраструктура" на собрании кредиторов 22.01.2018.

п.1.2 "Функции по организации и проведению Аукциона осуществляются специализированной организацией привлекаемой конкурсным управляющим для этих целей (далее - "Организатор аукциона", "Организатор торгов") как организацией, не имеющей заинтересованности в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего. Сумма вознаграждения организатору торгов подлежит уплате только за счет денежных средств, предназначенных в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника".

2.Изменить пункт 6.19 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и изложить в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "ГК "Инфраструктура" на собрании кредиторо 22.01.2018:

п. 6.19 "Величина снижения начальной цены, интервалы снижения цены, состав лотов продажи имущества должника, а также минимальная цена предложения (цена отсечения) на торгах посредством публичного предложения определяются Организатором торгов. Минимальная цена предложения должна составлять не менее 1% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах".

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "ГК "Инфраструктура" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что во исполнение абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "ГК "Инфраструктура" проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество должника. Поскольку выявленное имущество должника не обременено залогом, вопрос об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ГК "Инфраструктура" рассматривался на собрании кредиторов ООО "ГК "Инфраструктура" 22.01.2018.

Судами установлено, что большинством голосов утверждено Положение о порядке продажи имущества и прав требования ООО "ГК "Инфраструктура".

Согласно п. 1. 3 данного Положения функции по организации и проведению Аукциона осуществляются специализированной организацией привлекаемой конкурсным управляющим для этих целей (далее - "Организатор аукциона", "Организатор торгов") как организацией, не имеющей заинтересованности в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего. Сумма вознаграждения организатору торгов подлежит уплате только за счет денежных средств, предназначенных в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

В соответствии с п. 4.1.1 Организатор торгов обязан с учетом мнения конкурсного управляющего определить сроки проведения аукциона в соответствии с настоящим Положением.

Судами также установлено, что в данном случае имуществом, которое подлежит продаже, является право требования дебиторской задолженности в отношении 58 дебиторов.

При этом, как указано в п. 2.4. Положения формирование лотов осуществляет организатор аукциона.

Между тем, суды согласились с доводом уполномоченного органа, что с учетом небольшого объема работы по организации торгов по продаже данного имущества, в целях уменьшения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, и как следствие, соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов должника, привлечение специализированной организации не-целесообразно, в связи с чем, суды утвердили п. 1.3, п. 4.1.1 в части определения организатором торгов конкурсного управляющего должника и определения сроков проведения аукциона в редакции, предложенной уполномоченным органом.

Кроме того, суды посчитали возможным утвердить п. 6.19 Положения в редакции, предложенной уполномоченным органом: "Величина снижения начальной цены, интервалы снижения цены, состав лотов продажи имущества Должника, а также минимальная цена предложения (цена отсечения) на торгах посредством публичного предложения определяются Организатором торгов. Минимальная цена предложения должна составлять не менее 30 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах", поскольку установление цены отсечения в указанном размере наиболее способствует целям конкурсного производства и позволяет соблюсти баланс интересов всех конкурсных кредиторов должника при удовлетворении требований, в случае если торги посредством публичного предложения будут признаны состоявшимися.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены приведенные доводы конкурсного управляющего, поскольку в соответствии со статьями 12-14, 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ПС Инфраструктура" Мацаев Э.В. 22 января 2018 г. инициировал собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего.

2. Об определении порядка, сроков и начальной цены реализации имущества (права требования) Должника.

3. О продлении (завершении) процедуры конкурсного производства.

4. Об одобрении принятия движимого имущества в отступное в счет погашения дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе регистрации участников собрания кредиторов должника 22.01.2018, представитель уполномоченного органа вручил конкурсному управляющему должника Мацаеву Э.В. заявку о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "ГК Инфраструктура" в редакции уполномоченного органа, где внесены изменения в пункты 1.З., 4.1.1. и 6.19. Положения".

Между тем, большинством голосов (мажоритарный конкурсный кредитор ООО "Стройновация", обладающий более 70% голосов от общего числа кредиторов) было принято решение не включать дополнительный вопрос в повестку дня и утвердить положение о порядке продажи имущества и прав требования ООО "ГК Инфраструктура" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, определить начальную цену реализации имущества и прав требования Должника в размере 100% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N 312-0/17 от 17.11.2017, опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщением 2256854 от 23.11.2017.

Вместе с тем, суды указали, что из содержания пункта 1.3. Положения, утвержденного на собрании кредиторов 22.01.2018, не представлялось возможным установить, какая специализированная организация привлекается конкурсным управляющим должника для проведения торгов по продаже имущества должника, и в случае ее привлечения, какая сумма должна была бы быть уплачена данной организации, а конкурсный управляющий должника также не смог дать пояснений участникам собрания кредиторов по данным вопросам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что возможно и целесообразно принять в этой части редакцию уполномоченного органа в целях уменьшения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, и как следствие соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как внешний управляющий, так и привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение таких лиц к осуществлению полномочий арбитражного оправляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для выполнения которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А40-121824/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий