Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-10060/18 по делу N А40-121824/2016

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-121824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" - Кожанова А.В. по доверенности от 19.11.2019 N 1210,

от ИП Тиминой И.В. - Тимин В.И. по доверенности от 01.05.2020,

от арбитражного управляющего Мацаева Э.В. - Максимова Т.В. по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" и арбитражного управляющего Мацаева Э.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, о взыскании с Мацаева Эмина Вахаевича в пользу ИП Тиминой Ирины Владимировны убытков в размере 3 758 533,27 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК "Инфраструктура",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 ООО "ГК "Инфраструктура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мацаева Э.В. убытков в размере 3 758 533,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 заявление удовлетворено, с Мацаева Э.В. в пользу ИП Тиминой И.В. взысканы убытки в размере 3 758 533,27 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что принятым по делу судебным актом затрагиваются права ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 отменено, с Мацаева Э.В. в пользу ИП Тиминой И.В. взысканы убытки в размере 3 758 533,27 руб.

ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" и арбитражный управляющий Мацаев Э.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, в обоснование которых ссылаются на недопустимость рассмотрения требования участника торгов о взыскании с арбитражного управляющего убытков; недоказанность Тиминой И.В. совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания спорных убытков.

От ИП Тиминой И.В. в материалы дела поступил отзыв на кассационные жалобы, принятый в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" и арбитражного управляющего Мацаева Э.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ИП Тиминой И.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019 опубликовано сообщение N 77032915978 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в составе 8 лотов с указанием на то, что организатором торгов является конкурсный управляющий должника Мацаев Эмин Вахаевич.

ИП Тимина И.В. 11.03.2019 подала заявку на участие в торгах по лоту N 2, в состав которого входило требование должника к АО "Донаэродорстрой" в размере 7 992 795,19 руб.

В соответствии с протоколом результата торгов N 003182/2 от 13.03.2019 ИП Тимина И.В. признана победителем торгов по указанному лоту. За названный лот заявитель предложила цену в размере 4 510 500 руб.

Тиминой И.В. 20.03.2019 и 22.03.2019 на электронную почту управляющего были направлены заявления о готовности заключить договор, а 26.03.2019 -претензия на уклонение от заключения договора.

Тимина И.В. 28.03.2019 получила ответ от конкурсного управляющего на претензию, из которого следует, что предложение о заключении договора от 13.03.2019 и сам договор направлены по почте, что состав лота изменился, в связи с чем, заявитель вправе отказаться от заключения договора и уплаченный задаток за участие в торгах заявителю будет возвращен.

Тимина И.В. 29.03.2019 получила по почте направленное лишь 22.03.2019 сопроводительное письмо от 13.03.2019 к предложению о заключении по итогам торгов договора уступки права требования (цессии) N 003182/2 без даты, из которого следует, что требование к АО "Донаэродорстрой" перед должником погашено в полном объеме.

Полагая, что в результате уклонения арбитражного управляющего Мацаева Э.В. от заключения договора по результатам проведенных торгов у заявителя возникли убытки, ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем доказана вся совокупность условий, в том числе, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и утратой заявителем возможности приобретения по результатам торгов требования к платежеспособному АО "Донаэродорстрой", то есть выгоды (упущенной выгоды), на которую он вправе был рассчитывать.

В пункте 2 части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий после признания ИП Тиминой И.В. (13.03.2019) победителем торгов предъявил исполнительный лист по требованию к АО "Донаэродорстрой", которое являлось предметом торгов, в банки: 13.03.2019 в АКБ "Абсолют Банк" и 20.03.2019 в АО "ЮниКредит Банк", в результате чего произошло полное погашение задолженности АО "Донаэродорстрой" перед должником.

Таким образом, конкурсным управляющим были совершены действия, направленные на принудительное взыскание задолженности с АО "Донаэродорстрой" несмотря на реализацию этого права требования данной задолженности ИП Тиминой И.В. по условиям проведенных торгов и в соответствии с положением о реализации имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что по результатам торгов договор с заявителем не был заключен по причине погашения задолженности АО "Донаэродорстрой", которое произошло в силу действий ответчика, совершать которые после проведения торгов ответчик не имел права, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу причиненные убытки в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав подлежит отклонению, поскольку ИП Тимина И.В. является заинтересованным лицом, так как ее права затронуты в ходе проведения торгов по реализации имущества должника.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а также свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы не содержат.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-121824/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий