Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-9988/16 по делу N А40-82890/2014

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-82890/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "АБК" - извещено, представитель не явился ;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - шастун Д.Б. доверенность от 9 января 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБК"

на определение от 18 мая 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на определение от 08 августа 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по делу N А40-82890/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "АБК" (далее - общество, заявитель) к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами 77:04:0001009:2442 и 77:04:0001009:56.

В связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта ООО "АБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента единовременно 12 000 000 руб. 00 коп., обязании Департамента исполнить судебный акт от 01 октября 2015 года в натуре в течение 10 дней с даты вступления определения суда в законную силу, в случае не исполнения судебного акта от 01 октября 2015года. в течение 10 дней взыскать с Департамента в пользу заявителя по прогрессивной шкале еженедельно начисляемую денежную сумму начиная с 11 дня после вступления в силу определения суда, в размере 1 000 000 руб. за первую неделю, 1 500 000 руб. 00 коп. за вторую неделю, 2 000 000 руб. 00 коп. за третью неделю и так далее до даты фактического исполнения судебного акта от 01 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года в удовлетворении заявления общества отказано во взыскании судебного щтрафа за неисполнение решения суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходил из того, что определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебного щтрафа за неисполнение решения суда обжалованию не подлежит.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В обоснование заявленных требований указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно расценено заявление общества. Судами рассмотрено заявление общества как заявление о наложение судебного штрафа на основании статей 119, 120 АПК РФ, тогда как заявитель обращался в суд с требованием о присуждении неустойки за неисполнение решения суда на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение апелляционного суда о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит отмене.

ООО " АБК" в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании исполнить судебный акт в натуре течение 10 дней с даты вступления определения суда в силу; о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО " АБК" единовременно 12 000 000 рублей, в случае неисполнения определения взыскать по прогрессивной шкале еженедельно начисляемую денежную сумму, начиная с 11 дня после даты вступления определения суда 1 000000 рублей за первую неделю, 1 500 000 рублей за вторую неделю, 2 000 000 рублей за третью неделю и так далее. Заявление мотивировано как длительным неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2015 года, так и неэффективностью взысканных судебных штрафов за неисполнение судебного акта.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции на основании статей 119-120, 332 АПК РФ, во взыскании судебного штрафа за неисполнение судебного акта отказано. Требование об обязании исполнить судебный акт в натуре, как и заявленное требование о взыскании судебной неустойки не рассмотрены.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранены, напротив, поскольку судом первой инстанции отказано во взыскании штрафа, апелляционный суд исходя из того, что указанный судебный акт не подлежит обжалованию прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, не учел, что предметом рассмотрения является заявление об обязании исполнить судебный акт в и взыскании судебной неустойки, основанное на положениях пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Заявитель просил, в том числе, обязать исполнить вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в натуре.

Общество в апелляционной жалобе указывало на неправильную оценку судом первой инстанции заявленных им требований, в то же время, данные доводы заявителя были проигнорированы апелляционным судом, должной оценки доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не получили.

Указывая на то, что судом первой инстанции заявление общества расценено как заявление о наложении судебного штрафа, судом апелляционной инстанции данное заявление не исследовалось, поскольку данное заявление содержит иные требования, в том числе о присуждении неустойки и обязании исполнить решение суда.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является, в том числе неприменение закона, подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принявший к производству апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, имел возможность ознакомиться с заявлением общества и дать оценку сделанным судом первой инстанции выводам, учитывая, что доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права были доводами апелляционной жалобы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции заявление общества не рассмотрено, а апелляционным судом не рассмотрены доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильной оценке заявления общества, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов заявителя.

При рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, оценить заявление общества, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-82890/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева