Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-2546/17

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-82890/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г.

по делу N А40-82890/14 (135-692), принятые судьей Дудкиным В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБК" (ОГРН 1147746215814)

к Департаменту городского имущества г.Москвы(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, дата регистрации 15.11.1991), ОАО "Перспектива Инвест Групп" (ОГРН 5147746420399) 3) ЗАО "ИНСЕРВИС-СИМ" (ОГРН 1027700219304)

третье лицо: ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот"

об установлении сервитута

при участии в судебном заседании:

от истца: Семакина О.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;

от ответчиков:

от Департамента городского имущества г.Москвы: Пяткин А.В. по доверенности от 13.01.2017 г.; Ивашурина А.А. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ОАО "Перспектива Инвест Групп": Шанина С.И.по доверенности от 24.04.2016 г.;

от ЗАО "ИНСЕРВИС-СИМ": не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - ответчик) об установлении сервитута.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. с учетом дополнительного решения от 01.03.2016 г. по делу N А40-82890/2014 в пользу ООО "АБК" установлено право ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами 77:04:0001009:2442 и 77:04:0001009:56.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. по делу N А40-82890/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

На основании решения Арбитражным судом г. Москвы от 01.10.2015 г. выдан исполнительный лист ФС N 012533715.

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отзыве исполнительного листа, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения суда не возлагает на Департамент городского имущества г.Москвы обязанности по передаче какого-либо имущества или совершения каких-либо действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 г. в удовлетворении ходатайства ДГИ г. Москвы об отзыве исполнительного листа от 05.08.2016 г. ФС N 012533715 отказано (том 10 л.д. 123).

12.09.2016 г. ООО "АБК" обратилось с заявлением о привлечении Департамента городского имущества г.Москвы к ответственности в соответствии со ст. 332 АПК РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 г. N 09АП-52597/2015, N 09АП-53051/2015 и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 г. принятых по делу N А40-82890/2014.

17.10.2016 г. ООО "АБК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы судебных расходов в размере 860.000 руб. 00 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 600.000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 260.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 г. заявление истца о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы судебных расходов было удовлетворено частично. Суд взыскал с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "АБК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 520.000 руб. 00 коп. Этим же определением суда, на Департамент городского имущества г.Москвы наложен штраф в размере 20.000 руб. 00 коп. за неисполнение судебного акта со взысканием штрафа в доход Федерального бюджета РФ (том 10 л.д. 124-125). В остальной части во взыскании судебных издержек и в наложении штрафа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит вышеуказанные определения отменить, принять по делу новые судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений истца, по доводам жалоб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы доводы своих апелляционных жалоб, поддержал, просил определения суда отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

Представитель истца против доводов жалоб Департамента возражал, просил определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отзыв на жалобы не представил.

Представитель ОАО "Перспектива Инвест Групп" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу Департамента.

Ответчик - ЗАО "ИНСЕРВИС-СИМ" и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 г. по делу N А40-82890/14 (135-692) от отказе в удовлетворении ходатайства ДГИ г. Москвы об отзыве исполнительного листа от 05.08.2016 г. ФС N 012533715 приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение суда первой инстанции от отказе в удовлетворении ходатайства ДГИ г. Москвы об отзыве исполнительного листа от 05.08.2016 г. ФС N 012533715.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела ДГИ г. Москвы оспаривается определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ДГИ г. Москвы об отзыве исполнительного листа от 05.08.2016 г. ФС N 012533715.

Согласно части 7 статьи 319 Кодекса исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Данная статья Кодекса не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в отзыве исполнительного листа.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ч.7 ст. 319 АПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ДГИ г. Москвы об отзыве исполнительного листа не обжалуется, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о наложении штрафа на ДГИ г. Москвы по делу N А40-82890/14-135-692 ДГИ не обжалуется. В связи с чем, апелляционным судом определение суда в указанной части на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии истец обратился с заявлением о привлечении Департамента городского имущества г.Москвы к ответственности в соответствии со ст. 332 АПК РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 г. N 09АП-52597/2015, N 09АП-53051/2015 и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 г. принятых по делу N А40-82890/2014 (т. 9, л.д. 122-123), и с заявлением о взыскании с ДГИ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 860.000 руб. 00 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 600.000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 260.000 руб. 00 коп. (т. 10, л.д. 13-18).

В обоснование заявления о наложении на ДГИ г. Москвы штрафа в размере 100.000 руб. 00 коп. за неисполнение судебного акта, истец указывает, что письмами от 20.05.2016 г. и N 19/16 от 25.08.2016 г. (т.9, л.д. 124-128) обращался к ДГИ г.Москвы с требованием об исполнении решения суда, однако ответ от ДГИ г. Москвы не получен, таким образом, как полагает истец, ДГИ г. Москвы отказывается исполнять вступивший в законную силу судебный акт, что образует состав нарушения, предусмотренного ст. 332 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании комплекса юридических услуг от 08.11.2013 г., в соответствии с которым стоимость услуг составляет 500.000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение N 1 к договору, акт сдачи-приемки работ от 31.05.2016 г., платежные поручения на сумму 500.000 руб. 00 коп. N 578 от 11.11.2013 г., N 51 от 21.06.2016 г. (т. 10, л.д. 33-44). Договор об оказании комплекса юридических услуг от 13.06.2016 г., акт сдачи-приемки услуг от 19.07.2016 г., платежное поручение N 49 от 20.06.2016 г. на сумму 50.000 руб. 00 коп., платежное поручение N 60 от 22.07.2016 г. на сумму 50.000 руб. 00 коп(т. 10, л.д. 45-59). Договора об оказании услуг по экспертизе N 5241 от 18.03.2015 г., платежное поручение N 33 от 06.04.2015 г.; N 1900794 от 08.04.2014 г., платежное поручение N 1 от 09.04.2014 г.; N 190834 от 25.09.2014 г., платежное поручение N 45 от 26.09.2014 г.; N 14101033 от 29.09.2014 г., платежное поручение N 55 от 13.10.2014 г. (т.10, л.д. 60-94).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. о наложении судебного штрафа и взыскании судебных расходов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, в пользу которого был принят судебный акт, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм расходы на оплату услуг представителя завышены.

При этом, суд обоснованно учел продолжительность и характер спора, объем участия в деле представителя истца, сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг адвоката в Московском регионе и правомерно посчитал, что разумная сумма, подлежащая взысканию с ДГИ г. Москвы на оплату услуг представителя ООО "АБК" составляет 520.000 руб. и удовлетворил частично заявление истца в указанном размере, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы о несоразмерности заявленных расходов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов об оказании услуг по экспертизе сторонами не обжалуется. В связи с чем, апелляционным судом определение суда в указанной части на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ (ч. 2 ст. 332 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Рассмотрев по правилам ст. 332 АПК РФ, заявление истца о наложении на ДГИ г. Москвы штрафа, суд первой инстанции, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств исполнения судебного акта Департамент городского имущества г. Москвы не представил, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и наложении на Департамент городского имущества г. Москвы штрафа в размере 20.000 руб. за неисполнение судебного акта по делу.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника.

Факт надлежащего исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. на момент рассмотрения вопроса о назначении штрафа Департамент документально не подтвердил, наличие уважительных причин неисполнения судебного акта суду не пояснил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно заявление истца о наложении штрафа за неисполнение судебного акта частично удовлетворил в размере 20.000 руб. 00 коп.

Исходя из этого, апелляционный суд поддерживания определение суда о наложении штрафа, приходит к выводу о том, что в своем заявлении должник не указал, а из представленных документов не следует наличие уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определений суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Разрешая заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы Департамента удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 2, 7, 4, 9, 16, 41, 65, 66, 81, 101, 106, 110, 111, 119, 123, 150, 151, 156, 188, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271, 318, 319, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, дата регистрации 15.11.1991) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 г. по делу N А40-82890/14 (135-692) от отказе в удовлетворении ходатайства ДГИ г. Москвы об отзыве исполнительного листа от 05.08.2016 г. ФС N 012533715 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 г. по делу N А40-82890/14 (135-692) о взыскании судебных расходов и о наложении штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич