Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-17787/18 по делу N А40-197894/2017

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-197894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца АО "Каширский двор-Северянин" - Егорова Ю.А. по дов. от 14.09.2018

от ответчика индивидуального предпринимателя Крупенич Галины Валерьевны - Дьяконов П.Г. по дов. от 23.05.2018

рассмотрев 7 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Крупенич Галины Валерьевны (ответчика)

на определение от 24 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по делу N А40-197894/2017 по иску АО "Каширский двор-Северянин" к индивидуальному предпринимателю Крупенич Галине Валерьевне

о взыскании задолженности по базовой арендной плате, неустойки и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Каширский двор-Северянин" (далее - истец) 23.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Крупенич Галине Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по базовой арендной плате в размере 11 711,83 условных единиц, по маркетинговым платежам в размере 41,27 условных единиц, по эксплуатационным платежам в размере 224,19 условных единиц, по переменной арендной плате в размере 70,79 условных единиц, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 10.09.2014 N 1275/КА-2014, а также предусмотренной договором неустойки в размере 30 917,98 условных единиц и штрафа в размере 10 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и 25.06.2018 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на этот судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы ответчика к производству, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции восстановить срок, поскольку суд апелляционной инстанции, несмотря на принятие их апелляционной жалобы на решение, прекратил производство по жалобе и отказал в восстановлении срока, чем, по мнению ответчика, нарушил требования процессуального права и права ответчика на проверку законности решения в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание уважительные причины пропуска срока, поскольку ответчик узнал об обжалуемом решении только после вступления решения в законную силу, поскольку не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, прекращении производства по жалобе и другие препятствующие дальнейшему движению дела судебные акты, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что по настоящему делу заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации указанному в договоре аренды 10.09.2014 N 1275/КА-2014, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом (т. 1, л.д.79). Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, 08.11.2017 почтовое отправление прибыло в место вручения, а 16.11.2017 возвращено в Арбитражный суд города Москвы в связи с истечением срока хранения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал на то, что узнал о решении суда по настоящему делу 22.05.2018 в результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства находящиеся на счетах ответчика, тогда как с апелляционной жалобой ответчик обратился лишь 25.06.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика, принял во внимание требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку ответчик извещался судом первой инстанции по адресу указанному самим ответчиком, его ссылка на то, что судебное извещение не было им получено, правомерно не было принято судом апелляционной инстанции во внимание, в связи с чем, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оценив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не ссылается на обстоятельства, которые являются основанием к восстановлению срока, то есть причины пропуска срока уважительными не являются.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Доводы заявителя жалобы о нарушении почтовым отделением Правил оказания услуг почтовой связи, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" ввиду отсутствия на почтовых отправления отметок, подтверждающих первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес письме, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении; надлежащее извещение оценивается судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в объекте почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу, а период фактического нахождения направленных судом по настоящему делу заказных писем в отделении связи превышает указанный срок, то ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу N А40-197894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова