Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-16219/15 по делу N А40-61333/2015

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-61333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Берегеч Георгия Федоровича - Заболотников А.Ю., по доверенности от 06.08.2018, срок 1 год N 50/122-н/50-2018-42-3471,

рассмотрев 31.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Берегеч Георгия Федоровича

на определение от 27.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 16.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

о признании недействительными сделками денежных выплат, произведенных ООО "Энерготехмонтаж 2005" в пользу Берегеч Георгия Федоровича в размере 4 405 530, 90 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехмонтаж 2005",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2005" (далее - ООО "ЭТМ 2005", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Крылов А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление ООО "ЭТМ 2005" денежных средств в пользу Берегеч Георгия Федоровича в размере 4 405 530, 90 руб., а также начисление заработной платы в размере 1 415 043 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделками денежные выплаты, произведенные ООО "ЭТМ 2005" в пользу Берегеч Г.Ф. в размере 4 405 530, 90 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берегеч Г.Ф. в конкурсную массу ООО "ЭТМ 2005" денежных средств в размере 4 405 530, 90 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Берегеч Г.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами незаконно рассмотрен трудовой спор, с применением к нему положения гражданского законодательства. По - мнению заявителя, взыскав с него заработную плату, уплаченную в соответствии с трудовым договором, который не был признан недействительным, суды первой нарушили конституционные права Берегеча Г.Ф., также заявитель указывает на ошибочность выводов судов обеих инстанций о том, что Берегеч Г.Ф. является заинтересованным лицом по отношению к "ЭТМ 2005".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Берегеч Г.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 16.11.2011 между ООО "ЭТМ 2005" и Берегеч Г.Ф. заключен трудовой договор N 3, согласно которому ответчик был назначен на должность коммерческого директора с ежемесячным окладом в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 принято заявлением о признании ООО "ЭТМ 2005" несостоятельным (банкротом), а определением от 30.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего поступило требование Берегеч Г.Ф. от 10.08.2016 о выплате заработной платы в размере 1 415 043 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление ООО "ЭТМ 2005" на основании трудового договора денежных средств в пользу Берегеч Г.Ф. в размере 4 405 530, 90 руб., а также начисление заработной платы в размере 1 415 043 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, приходя к выводу, что само по себе начисление заработной платы нельзя рассматривать как сделку в отрыве от оспаривания выплат денежных средств, правомерно отказали конкурсному управляющему должника в удовлетворении его требования в этой части.

В отношении же денежных выплат, произведенных должником в пользу ответчика в размере 4 405 530, 90 руб., суды пришли к выводу о представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых выплат недействительными сделками.

Так судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЭТМ 2005" осуществило денежные перечисления в пользу коммерческого директора Берегеч Г.Ф. на общую сумму 2 100 100 руб. в течение года, предшествующего принятию судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а уже в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения ООО "ЭТМ 2005" перечислило в пользу Берегеч Г.Ф. денежные средства на общую сумму 2 305 403, 90 руб.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых перечислений ООО "ЭТМ 2005" уже отвечало признакам неплатежеспособности, при этом Берегеч Г.Ф. был осведомлен наличии указанных признаков, так как Берегеч Г.Ф. являлся конечным бенефициарным владельцем ООО "ЭТМ 2005", он был участником должника до 23.07.2014, а впоследствии передал долю участия в капитале должника своему сыну - Берегеч Р.Г., в генеральным директором ООО "ЭТМ 2005" в юридически значимый период являлась Берегеч И.В. - племянница Берегеч Г.Ф., следовательно, Берегеч Г.Ф. имел полный контроль за органами управления должника и мог определять и влиять на действия общества.

Судами указано, что наличие родственных связей между Берегеч Г.Ф., Берегеч Р.Г. и Берегеч И.В. установлено вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А40-5260/11-74-256, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-95123/14-175-106 "Б", определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-61333/2015.

Таким образом, судами сделан вывод о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности Берегеч Г.Ф. об указанной цели должника.

Кроме того, судами установлено, что ранее в соответствии с трудовым договором заработная плата Берегеч Г.Ф. составляла 230 000 руб. ежемесячно, при этом в ходе оценки эффективности деятельности сотрудников, конкурсным управляющим с привлечением трех лиц были составлены многочисленные акты, согласно которым ответчик на рабочее место ни разу не явился.

Также судами указано, что согласно пояснениям конкурсного управляющего должника 12.10.2016 в адрес Берегеч Г.Ф. направлено требование о даче объяснений о причине отсутствия на рабочем месте, которое оставлено ответчиком без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о причинении имущественного вреда кредиторам должника, который выразился как в фактических расходах в виде выплат по трудовому договору денежных средств в размере 4 405 530, 90 руб., так и в отсутствие доказательств исполнения Берегеч Г.Ф. своих должностных обязанностей, так и в увеличении объёма требований по текущим платежам в рамках начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 1 415 043 руб.

Кроме того, суды признали действия Берегеч Г.Ф. и ООО "ЭТМ 2005" отклоняющимися от действий добросовестных участников гражданского оборота, поскольку, будучи участником ООО "ЭТМ 2005", Берегеч Г.Ф. принят в эту же компанию на должность коммерческого директора в соответствии с трудовым договором N 3 от 16.11.2011 с установлением оклада в размере 230 000 руб., при этом указанная должность являлась для Берегеч Г.Ф. работой по совместительству.

Также суды указали, что после введения процедуры наблюдения (30.06.2015) финансовое состояние должника стремительно ухудшалось, что привело к признанию ООО "ЭТМ 2005" банкротом и к открытию конкурсного производства с реализацией имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, судами сделаны правомерные выводы, что уже в период неплатёжеспособности должник осуществлял выплаты в пользу Берегеч Г.Ф., осведомленного о неплатежеспособности должника, при недоказанности фактического исполнения им своих должностных обязанностей, а указанные действия Берегеч Г.Ф. свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб имущественным интересам иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о представлении конкурсным управляющим должник надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, а также о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о представлении конкурсным управляющим должник надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, суд округа соглашается и с выводами судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд округа считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно рассмотрели трудовой спор, применив при этом к нему положения гражданского законодательства, а также о нарушении конституционных прав Берегеч Г.Ф. отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в частности, с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

С учетом изложенного суды правомерно рассмотрели заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными выплат по заработной плате в пользу Берегеч Г.Ф. по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Тот факт, что трудовой договор с Берегеч Г.Ф. не был признан недействительным не является основанием для отказа в признании оспариваемых выплат недействительными.

Как уже указывалось выше, Закон о банкротстве, позволяет оспаривать в рамках дела о банкротстве совершенные должником платежи.

Довод кассатора об ошибочности выводов судов о том, что Берегеч Г.Ф. является заинтересованным лицом ООО "ЭТМ 2005" также отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку судами наличие родственных связей между Берегеч Г.Ф., Берегеч Р.Г. и Берегеч И.В. неоднократно установлено, в том числе и в рамках настоящего дела о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-61333/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак