Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-33646/18

Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-61333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками денежных выплат, произведенных должником в пользу Берегеча Р.Г. в размере 472 500 руб. и начислений в размере 605 203 рублей, произведенных на основании трудового договора от 01.09.2015 N 02, заключенного между должником и Берегечем Р.Г.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоТехМонтаж 2005";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехМонтаж 2005" - Пирогов И.М., по дов. от 14.06.2018

от Берегеча Р.Г. - Гумбатов Р.Э., по дов. от 21.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2005" (далее - ООО "ЭТМ 2005", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Крылов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками трудового договора, заключенного между ООО "ЭТМ 2005" и Берегечем Романом Георгиевичем (далее - Берегеч Р.Г., ответчик), выплат денежных средств, произведенных должником в пользу ответчика, в размере 472 540 руб. и начисления заработной платы в размере 605 203 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительной сделкой признаны денежные выплаты, произведенные ООО "ЭТМ 2005" в пользу Берегеча Р.Г., в размере 472 540 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с БерегечаР.Г. в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2005" денежных средств в размере 472 540 руб. В остальной части требования судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части признания недействительной сделкой денежных выплат, произведенных должником в его пользу, в размере 472 540 руб., Берегеч Р.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Берегеч Р.Г. указывает на то, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что удовлетворение требований конкурсного управляющего повлекло прямое нарушение конституционных и трудовых прав Берегеча Р.Г. на труд и его оплату. Кроме того, Берегеч Р.Г. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции отказал в признании трудового договора недействительной сделкой, а, следовательно, он является действующим, в связи с чем у должника имеются обязательства по выплате Берегечу Р.Г. заработной платы. Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что осуществление им трудовых функций не только не нанесло вред кредиторам ООО "ЭТМ 2005", а наоборот, позволило должнику начать расплачиваться с кредиторами.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также положения части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.08.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора о признании сделок недействительными в деле о банкротстве ООО "ЭТМ 2005" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника поддержал свое заявление, просил признать недействительными сделками трудовой договор, заключенный между ООО "ЭТМ 2005" и Берегечем Р.Г., выплаты денежных средств, произведенных должником в пользу ответчика, в размере 472 540 руб. и начисления заработной платы в размере 605 203 руб.

Представитель Берегеча Р.Г. на доводы заявления конкурсного управляющего должника возражал, просил в удовлетворении указанного заявления отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "ЭТМ 2005" и Берегечем Р.Г. был заключен трудовому договору N 2, согласно которому ответчик был назначен на должность заместителя генерального директора с ежемесячным окладом в размере 97 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 было принято заявлением о признании ООО "ЭТМ 2005" несостоятельным (банкротом), а определением от 30.06.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 ООО "ЭТМ 2005"признано банкротом.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего поступило требование Берегеча Р.Г. от 10.08.2016 о выплате заработной платы.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что трудовой договор, заключенный между ООО "ЭТМ 2005" и Берегеч Р.Г., выплаты денежных средств, произведенные должником в пользу ответчика, в размере 472 540 руб., а также начисление заработной платы в размере 605 203 руб., отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых платежей и начисления заработной платы в пользу Берегеча Р.Г. в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, что прямо и безусловно свидетельствует о состоянии неплатёжеспособности ООО "ЭТМ 2005" в юридически значимый период.

При этом Берегеч Р.Г., как заместитель генерального директора ООО "ЭТМ 2005", в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается, что до 23.07.2014участником должника являлся Берегеч Г.Ф., который впоследствии передал долю участия в капитале должника своему сыну - Берегечу Р.Г. Генеральным директором ООО "ЭТМ 2005" в юридически значимый период являлась Берегечь И.В. - племянница Берегеча Г.Ф.

Наличие родственных связей между Берегечем Г.Ф., Берегечем Р.Г. и Берегечь И.В. было установлено следующими вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А40-5260/11-74-256, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-95123/14-175-106 "Б", определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-61333/2015.

Следовательно, конкурсным управляющим должника представлены доказательства преследования цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности Берегеча Р.Г. об указанной цели должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, в соответствии с трудовым договором заработная плата Берегеча Р.Г. составляла 97 000 руб. ежемесячно. При этом, в ходе оценки эффективности деятельности сотрудников, конкурсным управляющим с привлечением 3-х лиц были составлены многочисленные акты о систематическом отсутствии на рабочем месте заместителя генерального директора.

После ряда попыток вручить работнику приказ об увольнении лично на руки под подпись, соответствующий документ был выслан почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Представленные Берегечем Р.Г. незаверенные, неподписанные бланки договоров аренды с ИП Чижковой Н.Г., Обществом с ограниченной ответственностью "Стройнадзор", Обществом с ограниченной ответственностью "Фианит" и другими контрагентами не содержат сведений о составлении и (или) подписании их ответчиком. Кроме того, конкурсным управляющим должника представлены копии судебных актов о взыскании с названных контрагентов в пользу должника арендных платежей, поскольку своих обязательств по договорам аренды они не исполняли.

Как следует из не опровергнутых ответчиком пояснений конкурсного управляющего должника осуществление арендной платы производилось только по договору аренды нежилых помещений N ДЮ-77354/2014/7 от 16.05.2014, заключенного между ООО "ЭТМ 2005" и ЗАО "ДИКСИ Юг". Однако, как следует из даты заключения названного договора Берегеч Р.Г. не имеет отношения к его составлению и заключению. Доказательств того, что именно его действия приводили к оплате указанной арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Акты на оказание услуг на сумму более 31 млн.руб., представленные Берегечем Р.Г. в подтверждение осуществлением им трудовых функций, также не содержат сведений о подготовке и (или) подписании их ответчиком.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения Берегечем Р.Г. своих трудовых функций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, который выразился как в фактических расходах в виде выплат по трудовому договору денежных средств в размере 472 540 руб., так и в увеличении объёма требований по текущим платежам в рамках начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 605 203 руб.

На основании изложенного суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений и начислений денежных средств в пользу Берегеча Р.Г. недействительными сделками.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора от 01.09.2015 N 2, заключенного между ООО "ЭТМ 2005" и Берегечем Р.Г., недействительной сделкой, в виду недоказанности причинения названным договором вреда имущественным правам кредиторов.

Так, по условиям трудового договора ответчик назначался на должность заместителя генерального директора ООО "ЭТМ 2005" с окладом 97 000 руб.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что условия, отраженные в указанном трудовом договоре, отличаются для должника в худшую сторону от условий, на которых заключались аналогичные договоры.

Напротив, Берегеч Р.Г. представил в материалы дела доказательства того, что среднерыночный размер заработной платы по состоянию на 01.09.2015 сотрудника, замещающего должность заместителя генерального директора, составлял 150 000 руб.

При этом сам факт заключения трудового договора не может причинять вред имущественным правам кредиторов. Не исполнение же Берегечем Р.Г. своих трудовых функций может являться основанием для расторжения трудового договора (что и было сделано конкурсным управляющим), а не для признания его недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем обособленном споре суд приходит к выводу о том, что действия Берегеча Р.Г. и ООО "ЭТМ 2005" отклоняются от действий добросовестных участников гражданского оборота.

Так, обладая информацией о введении в отношении должника процедуры наблюдения, Берегеч Р.Г., как участник ООО "ЭТМ 2005", повысил генеральному директору Берегечь И.В. оклад на 40 000 руб., а последняя, в свою очередь, в этот же день приняла участника Берегеч Р.Г. на должность заместителя генерального директора с установлением оклада в размере 97 000 руб. и выплачивала ему заработную плату.

Учитывая недоказанность исполнения Берегечем Р.Г. трудовых обязанностей указанные действия Берегечь И.В. и Берегеч Р.Г. свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб имущественным интересам иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых начислений и перечислений денежных средств недействительными сделками.

Ссылки Берегеча Р.Г. на то, что заявление конкурсного управляющего должника нарушает его конституционные и трудовые права отклоняются судом, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в частности, с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ЭТМ 2005" и не может быть расценено, как нарушающее конституционные и трудовые права ответчика или как злоупотребление конкурсным управляющим правом.

Ссылки Берегеча Р.Г. на мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000", не могут быть признаны обоснованными, поскольку задолженность перед Банком на момент совершения оспариваемых сделок была установлена вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по настоящему делу о банкротстве). Кроме того, названное мировое соглашение было признано незаконным, что подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-1045 от 17.05.2016.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания выплат денежных средств, произведенных ООО "ЭТМ 2005" в пользу Берегеча Р.Г., в размере 472 540 руб. и начисления заработной платы в размере 605 203 руб. недействительными сделками, но отсутствия доказательств недействительности трудового договора от 01.09.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-61333/15 отменить.

Признать недействительными сделками выплаты денежных средств в размере 472 540 рублей, произведенные ООО "ЭнергоТехМонтаж 2005" в пользу Берегеча Р.Г. и начисление заработной платы в размере 605 203 рубля, произведенные на основании трудового договора от 01.09.2015 N 02, заключенного между должником и Берегечем Р.Г.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Берегеча Р.Г. в пользу ООО "ЭнергоТехМонтаж 2005" денежные средства в размере 472 540 рублей.

Взыскать с Берегеча Р.Г. в конкурсную массу ООО "ЭнергоТехМонтаж 2005" 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин