Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-15800/17 по делу N А40-216122/2016

Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления оглашена 1 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ИНВЕСТ" - Воронков А.В. по доверенности от 27.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Мавис" - Веселов А.В. по доверенности от 10.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека - А.в.е" - Есина Н.В. по доверенности от 05.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018,

вынесенное судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

об утверждении временного управляющего Проворова Е.Л., об обязании арбитражного управляющего Молчанова В.И. передать Проворову Е.Л. документы в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 25.10.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Биттнер Фарма" о признании общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК") несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Биттнер Фарма" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "МавиС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МавиС".

Заявление ООО "МавиС" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Гомана А.А. (с учетом процессуального правопреемства) о признании общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Молчанов В.И.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МавиС" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 суд пересмотрел по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 в части утверждения кандидатуры временного управляющего и отменил в этой части названное определение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, временным управляющим должника утвержден Проворов Е.Л., а на арбитражного управляющего Молчанова В.И. возложена обязанность передать в 3-дневный срок временного управляющему все документы по процедуре наблюдения, оформив соответствующие документы по акту приема-передачи.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал, а представители обществ с ограниченной ответственностью "Мавис" и "Аптека - А.в.е" просили суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Возражения кредитора были мотивированы привлечением Проворова Е.Л. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и возможным наличием конфликта интересов, поскольку Проворов Е.Л. на дату утверждения его временным управляющим должника являлся конкурсным управляющим одного из кредиторов должника общества с ограниченной ответственность "03 Аптека".

Между тем, судами отмечено, что кредитором, в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств заинтересованности Проворова Е.Л. непосредственно по отношению к должнику и его кредиторам.

Так, согласно информации, представленной Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", кандидатура арбитражного управляющего Проворова Е.Л. соответствует требованиями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что представленная в материалы дела кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил внешним управляющим должника Проворова Е.Л.

Довод кредитора, возражавшего против утверждения кандидатуры Проворова Е.Л., мотивированный тем, что последний одновременно является конкурсным управляющим как должника, так и общества с ограниченной ответственностью "03 Аптека", являющегося, по мнению кредитора, контрагентом должника по сделкам, был отклонен судами по тем основаниям, что названное юридическое лицо не является конкурсным кредитором должника, обладающим денежными требованиями к должнику, а само по себе исполнение Проворовым Е.Л. обязанностей конкурсного управляющего названного юридического лица не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Возражения кредитора против кандидатуры временного управляющего, мотивированные привлечением арбитражного управляющего Проворова Е.Л. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, были отклонены судами по тем основаниям, что, как установлено судами на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2017 по делу N А68-5075/2017) в отношении Проворова Е.Л., все вменяемые последнему правонарушения признаны судом малозначительными, арбитражному управляющему вынесено предупреждение.

Приняв во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35),суды пришли к выводу о том, что основания для вывода об отсутствии у Проворова Е.Л. должной компетентности и добросовестности в рамках настоящего дела отсутствуют, как следствие, привлечение арбитражного управляющего Проворова Е.Л. к административной ответственности не является препятствием для его утверждения временным управляющим в деле о банкротстве ООО "ФАРМ-Логистик", поскольку основания для вывода об отсутствии у Проворова Е.Л. должной компетентности и добросовестности в рамках настоящего дела отсутствуют.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах обособленного спора каких-либо доказательств, подтверждающих доводы кредитора об отсутствии у Проворова Е.Л. должной компетентности и добросовестности, которые не были бы предметом исследования судов и не получили соответствующей правовой оценки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий