Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-17809/18 по делу N А40-47203/2018

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-47203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Жуков С.Е. по доверенности от 24.10.2018

от ответчика: Москалева А.Н. по доверенности от 23.10.2017

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вертекс-Бетон"

на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

и на постановление от 30.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ООО "Вертекс-Бетон"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс-Бетон" (далее - ООО "Вертекс-Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 290 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что 11.09.2017 клиентом были представлены в Банк платежные поручения на бумажном носителе: N 163 от 11.09.2017 на сумму 1 100 000 руб. на счет ООО "ЦТК" и N 164 от 11.09.2017 на сумму 945 000 руб. на счет ООО "СтартСтрой". Указанные платежные поручения не были исполнены. Судами не установлено, что договор банковского счета расторгнут Банком в одностороннем порядке в связи с применением к истцу мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Истец также указывает на то, что судебные акты не содержат вывода о том, что в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, указанные выше платежные поручения истца следует квалифицировать как подозрительные операции, имеющие целью легализацию доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. При таких обстоятельствах, вывод судов о правомерности списания ответчиком суммы по тарифам, применяемым к клиентам, к которым применены меры, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.05.2017 года в соответствии со статьей 428 ГК РФ истец путем направления письменного подтверждения уведомил ответчика о присоединении к договору (по форме) расчетно-кассового обслуживания, редакция которого изложена на сайте АО "Альфа-Банк".

18.09.2017 ответчик уведомил истца о прекращении с 20.11.2017 договора о расчетно-кассовом обслуживании и закрытии счета, открытого на основании договора.

19.09.2017 ответчик списал с расчетного счета истца денежную сумму в размере 286 290 руб. 86 коп.

Согласно предоставленной ответчиком выписке по счету за 18.09.2017-19.09.2017 списание денежных средств осуществлено на основании комиссии при закрытии счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные Законом N 115-ФЗ. Денежные средства списаны ответчиком с указанием основания списания - комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента, к которому применяются меры, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, согласно тарифам банка.

Не согласившись с суммой комиссии, в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, претензия получена ответчиком, денежные средства не возвращены.

Истец, посчитав, что удержание ответчиком комиссии в размере 286 290, 86 рублей незаконно и является для ответчика суммой неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 290 руб. 86 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 848, 858, пунктов 1 и 2 статьи 859, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пункта 3 статьи 7, 5.2 статьи 7, пунктов 11, 13 и 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, принимая во внимание письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельном операциям клиентов", условия пунктов 8.1, 8.4.1, 6.9.1 Правил ПОД/ФТ, установив, что Банк 03.07.2017 направил Клиенту запрос посредством Системы "Альфа-Бизнес Онлайн" о предоставлении Клиентом документов, поясняющих специфику и схему деятельности предприятия, определения финансового положения и деловой репутации, а также разъяснения экономической целесообразности проводимых по расчетному счету операций, и истец документы по запросу банка не представил, учитывая наличие признаков, указывающих на необычный характер сделок, а также непредставление клиентом по запросу Банка разъясняющих документов, в целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций 11.09.2017 Банком было принято решение об отказе в проведении операций по платежным поручениям, а также исходя из того, что уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом направлено в адрес клиента 18.09.2017, пришли к выводу, что основания для взыскания с Банка суммы комиссии (10% от суммы остатка денежных средств, невостребованных Клиентом на дату закрытия счета), списанной со счета Клиента за перечисление остатка денежных средств, отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении указанного требования, принимая также во внимание, что удержание Банком спорной комиссии не противоречит действующему законодательству, согласовано сторонами при заключении договорных отношений.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А40-47203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Вертекс-Бетон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова