|
8 ноября 2018 г.
|
Дело N А40-47203/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Жуков С.Е. по доверенности от 24.10.2018
от ответчика: Москалева А.Н. по доверенности от 23.10.2017
рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Вертекс-Бетон"
на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мороз К.Г.,
и на постановление от 30.08.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,
по иску ООО "Вертекс-Бетон"
к АО "Альфа-Банк"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс-Бетон" (далее - ООО "Вертекс-Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 290 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что 11.09.2017 клиентом были представлены в Банк платежные поручения на бумажном носителе: N 163 от 11.09.2017 на сумму 1 100 000 руб. на счет ООО "ЦТК" и N 164 от 11.09.2017 на сумму 945 000 руб. на счет ООО "СтартСтрой". Указанные платежные поручения не были исполнены. Судами не установлено, что договор банковского счета расторгнут Банком в одностороннем порядке в связи с применением к истцу мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Истец также указывает на то, что судебные акты не содержат вывода о том, что в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, указанные выше платежные поручения истца следует квалифицировать как подозрительные операции, имеющие целью легализацию доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. При таких обстоятельствах, вывод судов о правомерности списания ответчиком суммы по тарифам, применяемым к клиентам, к которым применены меры, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, является необоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.05.2017 года в соответствии со статьей 428 ГК РФ истец путем направления письменного подтверждения уведомил ответчика о присоединении к договору (по форме) расчетно-кассового обслуживания, редакция которого изложена на сайте АО "Альфа-Банк".
18.09.2017 ответчик уведомил истца о прекращении с 20.11.2017 договора о расчетно-кассовом обслуживании и закрытии счета, открытого на основании договора.
19.09.2017 ответчик списал с расчетного счета истца денежную сумму в размере 286 290 руб. 86 коп.
Согласно предоставленной ответчиком выписке по счету за 18.09.2017-19.09.2017 списание денежных средств осуществлено на основании комиссии при закрытии счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные Законом N 115-ФЗ. Денежные средства списаны ответчиком с указанием основания списания - комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента, к которому применяются меры, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, согласно тарифам банка.
Не согласившись с суммой комиссии, в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, претензия получена ответчиком, денежные средства не возвращены.
Истец, посчитав, что удержание ответчиком комиссии в размере 286 290, 86 рублей незаконно и является для ответчика суммой неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 290 руб. 86 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 848, 858, пунктов 1 и 2 статьи 859, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пункта 3 статьи 7, 5.2 статьи 7, пунктов 11, 13 и 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, принимая во внимание письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельном операциям клиентов", условия пунктов 8.1, 8.4.1, 6.9.1 Правил ПОД/ФТ, установив, что Банк 03.07.2017 направил Клиенту запрос посредством Системы "Альфа-Бизнес Онлайн" о предоставлении Клиентом документов, поясняющих специфику и схему деятельности предприятия, определения финансо
