Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-19993/18 по делу N А40-132199/2017

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-132199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РТГК N 3" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" не явился, уведомлен

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ"

на определение от 18 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТГК N 3"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУЖФ"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная теплогенерирующая компания N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в апреле и мае 2917 года, пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в размере 713432,61 руб. задолженности, 60807,84 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока, поскольку копия решения не была направлена по месту нахождения ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда, поскольку полагает, что оно принято без достаточных к тому оснований.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив законность и обоснованность определения в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований к его отмене.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока; в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьёй 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, апелляционная жалоба по делу N А40-70267/2017 на решение суда первой инстанции была подана в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 03.09.2018 (согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр").

Вместе с тем предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 истек 26.07.2018, при этом в сети Интернет решение размещено 30.06.2018.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылался на неполучение решения по юридическому адресу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259РФ Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом согласно пункту 34 Постановления Пленума N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В абзаце втором пункта 30 Постановления N 99 разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик является лицом, участвующим в деле, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, решение своевременно размещено в сети Интернет.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, исходя из того, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 и от 25 декабря 2013 года N 9, установив, что в ходатайстве о восстановлении срока ответчик не привел обстоятельств, независящих от него и объективно препятствующих реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил её ответчику.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следует отметить, что положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения кассационной жалобы а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-132199/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина