Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-51120/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-132199/17

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ГУЖФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-132199/17 по иску ООО "Региональная теплогенерирующая компания N 3" (ОГРН 1084027002124) к ООО "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.09.2015 N01/09-15 в размере 761 370 руб. 79 коп., пени в размере 12 807 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-132199/17 с ООО "ГУЖФ" в пользу ООО "Региональная теплогенерирующая компания N 3" взыскан долг в размере 713 432 руб. 61 коп.; пени в размере 60 807 руб. 84 коп., пени, начисленные на сумму 713 432,61 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 20.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 484 руб.

ООО "ГУЖФ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-132199/17.

Жалоба подана в электронном виде 03.09.2018.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ГУЖФ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, мотивированное тем, что решение по настоящему спору не было направлено заявителю по адресу местонахождения.

Рассмотрев и ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, им в адрес суда направлялись процессуальные документы, кроме того, представитель ООО "ГУЖФ" принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 было размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru 30.06.2018, между тем, с апелляционной жалобой заявитель обратился только 03.09.2018.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая информированность о рассмотрении спора, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел.

Однако заявителем пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения решения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

При этом заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

Документально подтвержденных сведений о наличии у ООО "ГУЖФ" уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "ГУЖФ".

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение N 52225 от 14.07.2017, между тем, в назначении платежа не указана ни дата решения суда, ни номер дела, в связи с чем апелляционный суд не может соотнести данный платежный документ с настоящим делом, ввиду чего основания для возврата госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ГУЖФ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "ГУЖФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-132199/17 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.М. Елоев