Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-11534/18 по делу N А40-254747/2017

город Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-254747/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коленков А.А., доверенность от 01.10.2018;

от заинтересованного лица: Косиков А.Н., доверенность от 27.08.2018; Подзирей А.Ю., доверенность от 27.09.2018;

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Рособрнадзора

на решение от 06 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 25 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-254747/17

по заявлению Медицинского университета "Реавиз"

об оспаривании приказов

к Рособрнадзору,

УСТАНОВИЛ:

Медицинский университет "Реавиз" (далее - университет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рособрнадзору о признании недействительными приказов от 11.12.2015 N 2321 "О приостановлении частному учреждению образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" действия государственной аккредитации образовательной деятельности" (далее - Приказ N 2321), от 08.02.2016 N 158 "О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (далее - Приказ N 158).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены, на Рособрнадзор возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав университета в установленном законом порядке в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рособрнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) предусмотрено два вида государственного контроля (надзора) в сфере образования:

1) федеральный государственный контроль качества образования,

2) федеральный государственный надзор в сфере образования.

Положения частей 2, 9 статьи 93 Закона об образовании регулируют непосредственно отношения по проведению федерального государственного контроля качества образования.

Положения частей 1, 4 - 7, 10 статьи 93 Закона об образовании распространяются на оба вида государственного контроля (надзора) в сфере образования.

Согласно части 6 статьи 93 Закона об образовании, в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

В части 7 статьи 93 Закона об образовании указано, что в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

Положениями частей 6, 7 статьи 93 Закона об образовании определен порядок совершения действий в ходе проверки: выявленные нарушения оформляются актом проверки; затем выносится предписание об устранении нарушений; далее возбуждается дело об административном правонарушении, если не выполнено предписание, выдается новое предписание и запрещается прием в учебное заведение.

Из буквального содержания части 9 статьи 93 Закона об образовании не следует, что положения частей 6, 7 этой статьи не распространяются на федеральный государственный контроль качества образования.

Из буквального содержания частей 6, 7 статьи 93 Закона об образовании не следует, что их положения не применимы к федеральному государственному контролю качества образования.

Из положений частей 6, 7 статьи 93 Закона об образовании также не следует, что орган, осуществляющий контроль (надзор) в сфере образования, может совершать действия, предусмотренные частями 6, 7 статьи 93 Закона об образовании на свое усмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.11.2015 Рособрнадзором издан приказ N 2185 о проведении внеплановой выездной проверки университета в рамках федерального государственного контроля качества образования.

По результатам проверки Рособрнадзором составлен акт проверки от 27.11.2015.

На основании акта проверки Рособрнадзором издано предписание от 27.11.2015 N 03-55-311/19-Л/З.

11.12.2015 Рособрнадзором издан Приказ N 2321 о приостановлении университету действия государственной аккредитации образовательной деятельности.

08.02.2016 Рособрнадзором издан Приказ N 158 о лишении университета государственной аккредитации образовательной деятельности.

Судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 26.05.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ректора университета на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей на основании заявления Рособрнадзора о привлечении ректора университета к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 27.11.2015 N 03-55-311/19-Л/З.

Законность и обоснованность решения мирового судьи подтверждается решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.08.2017, определением заместителя председателя Самарского областного суда от 13.10.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-35129/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018, признано незаконным предписание Рособрнадзора от 27.11.2015 N 03-55-311/19-Л/З.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 305-КГ18-8847 отказано в передаче кассационной жалобы Рособрнадзора на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 по делу N А40-35129/17 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Приказы N 2321 и N 158 не отвечают требованиям законности, поскольку вынесены на основании признанного судом незаконным предписания от 27.11.2015 N 03-55-311/19-Л/З и прекращении судом производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суды обоснованно отметили, что акт проверки, предписание об устранении выявленных нарушений, приказы о приостановлении действия аккредитации и о лишении аккредитации являются взаимосвязанными документами в силу частей 6, 7 и 9 статьи 93 Закона об образовании.

Наличие юридических дефектов в предписании, предшествующем приказам о приостановлении действия аккредитации и о лишении аккредитации является безусловным основанием для признания таких приказов недействительными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды с учетом характера спора и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела правомерно восстановили университету срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А40-254747/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Рособрнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко