Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-17521/17 по делу N А40-57762/2017

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-57762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Воронов А.В. по доверен. от 27.12.2017,

от третьих лиц

от ООО "Президент-Алко" - Соколова А.Н. по доверен. от 24.09.2018,

от ООО "ТД АЛВИСА" - Соловьев Е.В. по доверен. от 14.05.2018,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ТД АЛВИСА", ООО "Президент-Алко" и ООО "Салют", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление от 03.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л. Г., Поповым В. И., Мухиным С. М.,

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

к ФГУП "Спецстройсервис при спецстрое России"

третьи лица: ООО "Президент-Алко", ООО "ТД АЛВИСА", ООО "Фирма Гигант-Алко", ООО "Родничок", ООО "РТК-Планета", ООО "ТД Триумф"

о привлечении к ответственности

УСТАНОВИЛ: Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (далее ФГУП "Спецстройсервис" при спецстрое России", заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятии и направлении на уничтожение алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Президент-Алко", ООО "ТД АЛВИСА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 ФГУП "Спецстройсервис" при спецстрое России" привлечено к административной ответственности, назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем "Возвратить алкогольную продукцию, изъятую протоколами изъятия вещей и документов от 18.11.2016 N 02-16/1279-3, N 02-16/1279-4, N 02-16/1279-5, N 02-3 16/1279-7, N 02-16/1279-8, от 19.11.2016 N 02-16/1279-9, N 02-16/1279-10 собственникам данной продукции"; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 исключены из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 выводы относительно указания о собственниках изъятой алкогольной продукции: ООО "Фирма Гигант-Алко", ООО "Родничок", ООО "РТК Планета", ООО "Торговый Дом "Триумф"; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 в части возврата алкогольной продукции, изъятой протоколами изъятия вещей и документов от 18.11.2016 N 02-16/1279-3, N 02-16/1279-4, N 02-16/1279-5, N 02- 16/1279-7, N 02-16/1279-8, от 19.11.2016 N 02-16/1279-9, N 02-16/1279-10 собственникам данной продукции отменено; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А40-57762/17 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением от 24.04.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части решения вопроса об изъятой алкогольной продукции.

Привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фирма Гигант-Алко", ООО "Родничок", ООО "РТК-Планета", ООО "ТД Триумф".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 направлена на уничтожение алкогольная продукция, изъятая и переданная на ответственное хранение ОАО "Росспиртпром" по адресу: Московская область, Егорьевск, ул. Смычка, д. 52 согласно протоколам изъятия вещей и документов от 18.11.2016 N 02-16/1279-3, N 02-16/1279-4, N 02-16/1279-5, N 02-16/1279-7, N 02-16/1279-8, от 19.11.2016 N 02-16/1279-9, N 02-16/1279-10.

ООО "ТД АЛВИСА" и ООО "Президент-Алко" поданы кассационные жалобы, согласно которым третьи лица просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт - возвратить алкогольную продукцию, изъятую протоколами изъятия вещей и документов от 18.11.2016 N 02-16/1279-3, N 02-16/1279-4, N02-16/1279-5, N 02-3 16/1279-7, N 02-16/1279-8, от 19.11.2016 N 02-16/1279-9, N02-16/1279-10 собственникам данной продукции.

Заявители жалоб указывают, что суд апелляционной инстанции не установил обстоятельство, кто является собственником спорной продукции; апелляционный суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Фирма "Гигант-Алко", которое собственником продукции не является.

Заявители жалоб считают, что направление на уничтожение продукции, принадлежащей ООО "Президент-Алко", не привлеченному к административной ответственности в рамках настоящего дела, отгрузившему продукцию покупателю, в нарушение ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации несоразмерно ограничивает право частной собственности заявителя.

ООО "Салют" также подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о возврате ООО "Салют" алкогольной продукции, а именно - напитка винного газированного полусладкого белого "Российское Лунный Жемчуг", 8%, емкостью 0,75 л в количестве 51 976 бутылок.

ООО "Салют" не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Представители ООО "ТД АЛВИСА", ООО "Президент-Алко" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб и жалоб друг друга.

ООО "ТД АЛВИСА" заявило ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; о приостановлении производства по делу N А40-57762/2017 до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации о соответствии закона, подлежащего применению по данному делу, Конституции Российской Федерации.

Росалкогольрегулирование возражало против удовлетворения заявленных ходатайств.

ООО "Президент-Алко" считает ходатайства подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с запросом о проверке вышеуказанных статей на соответствие нормам Конституции Российской Федерации не имеется.

Представитель Росалкогольрегулирования возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

ООО "Салют" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы ООО "ТД АЛВИСА", ООО "Президент-Алко" - без удовлетворения, производство по кассационной жалобе ООО "Салют" подлежит прекращению.

Апелляционный суд установил, что ФГУП "Спецстройсервис" осуществил оборот алкогольной продукции в не лицензируемом помещении в нарушении ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

С учетом изложенного, апелляционный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 в незаконном обороте алкогольной продукцией, учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу, что указанная продукция подлежит изъятию.

При этом с учетом необоротоспособности названной продукции установление факта ее принадлежности определенному лицу для решения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п. 3,4 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018).

В связи с этим доводы заявителей жалобы о возврате указанной алкогольной продукции собственникам данной продукции несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

ООО "Салют", заявляя, что вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции принято о его правах и обязанностях, ссылается на то, что продукции, которая направлена судом на уничтожение, принадлежит ООО "Салют", а именно - напиток винный газированный полусладкий белый "Российское Лунный Жемчуг", 8%, емкостью 0,75 л в количестве 51 976 бутылок на общую сумму 3 586 344 руб. ООО "Салют" является собственником данной продукции, поскольку ООО Фирма "Гигант-Алко", в адрес которой ООО "Салют" отгрузил указанную продукцию, от приемки и оплаты данной продукции отказалось, что зафиксировано в ЕГАИС.

Судебная коллегия считает, что права и обязанности ООО "Салют" обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, судебный акт не содержат выводов в отношении прав или обязанностей ООО "Салют" по отношению к сторонам спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает не доказанным обстоятельство, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-57762/2017 принято о правах и об обязанностях ООО "Салют".

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба ООО "Салют" не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Салют" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-57762/2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-57762/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ТД АЛВИСА", ООО "Президент-Алко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко В. В. Кузнецов