Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18177/18 по делу N А41-41747/2017

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А41-41747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко А.В., дов. от 03.07.2018

от ответчика: Маркич А.А., дов. от 01.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тульский домостроительный комбинат" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года принятое судьями Семушкиной В.Н., Воробьевой И.О., Коноваловым С.А.,

по иску ОАО "Тульский домостроительный комбинат"

к ЗАО "Стройиндустрия", ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульский домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года было отменено по безусловным основаниям, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат".

Апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил истребовать из незаконного владения ЗАО "Стройиндустрия" следующее имущество: продольные борта 00032086 (код 8474809080) - 160 шт.; продольные борта 00032138 (код 8474809080) - 232 шт.; продольные борта 00032549 (код 8474809080) - 20 шт.; продольные борта 00032140 (код 8474809080) - 20 шт.; продольные борта 00030143 (код 8474809080) - 40 шт.; продольные борта 00032091 (код 8474809080) - 80 шт.; продольные борта 00032095 (код 8474809080) - 40 шт.; продольные борта 00032102 (код 8474809080) - 80 шт.; продольные борта 00032144 (код 8474809080) - 20 шт.; стандарт-probox 210 00003232 (код 8474809080) - 38 шт.; стандарт-probox 900 00003255 (код 8474809080) - 39 шт.; травеста для опалубочных профилей (код 8474809080) - 1 шт.; травеста для опалубочных профилей (код 8474809080) - 1 шт., а также истребовать из незаконного владения ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат" следующее имущество: ProBox 2100 - 42 шт.; ProBox 900 - 41 шт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что наличие у него вещного права на спорное имущество доказано, равно как и доказана неправомерность использования ответчиками спорного имущества, нахождение ее у незаконных владельцев и наличие в натуре на момент предъявления требования.

По мнению истца, именно он является собственником приобретенного по договору N 2013-05-17-01 от 17 мая 2013 года оборудования.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что декларации на товар N 10130200/130314/0002206 и N 10130200/120314/0002187 не подтверждают факт наличия права собственности истца на имущество, равно как и факт незаконного нахождения имущества у ответчика.

Как указал истец в кассационной жалобе, в международных товарно-транспортных накладных N 5918, N 5919, N 5920, N 5921 местом разгрузки груза указаны наименование и адрес получателя - ЗАО "Стройиндустрия", 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 9. В указанных международных товарно-транспортных накладных в графе груз получил проставлена печать ЗАО "Стройиндустрия".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (комитент) и ООО "Фирма ДАКО" (комиссионер) заключен договор комиссии от 17 мая 2013 года N 13 на приобретение и поставку линии для производства ЖБИ-панелей с компанией Vollert Anlagenbau GmbH. Перечень оборудования указан в спецификации-приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора комиссии от 17 мая 2013 года N 13 право собственности на товар переходит к комитенту с момента, указанного в договоре, заключенном в рамках исполнения поручения комитента.

Во исполнение условий указанного договора между ООО фирма "ДАКО" (заказчик) и компанией Vollert Anlagenbau GmbH (исполнитель) заключен договор от 17 мая 2013 года N 2013-05-17-01 на изготовление и поставку линии по производству массивных изделий. Место установки (монтажа) приобретаемого имущества: г. Тула, ул. Новотульская, д. 16 (юридический адрес истца).

В соответствии с пунктом 4.10 договора от 17 мая 2013 года N 2013-05-17-01 право собственности на оборудование переходит к заказчику с момента полной оплаты цены договора.

Поскольку оплата оборудования произведена истцом в полном объеме, по мнению истца, к нему перешло право собственности на оборудование в рамках договора от 17 мая 2013 года N 2013-05-17-01.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор комиссии N 13 от 17.05.2013, договор N 20130517-01 от 17.05.2013, декларации на товар и международные товарно-транспортные накладные (CMR).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истребуемое имущество - продольные борта, стандарт-probox, травеста для опалубочных профилей в приложении N 1 к договору комиссии не поименовано, документы к договору N 20130517-01 от 17.05.2013 с перечнем изготавливаемого и поставленного оборудования не представлены. Платежные документы об оплате заказчиком цены договора от 17 мая 2013 года N 2013-05-17-01 в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО "Минора Лайф", ЗАО "СУ-155" перечисляют денежные средства в адрес ООО фирма "ДАКО". Доказательств обоснованности перечислений за истца в материалы дела не представлено. В назначении платежа также имеются противоречия с представленными документами, так как в ряде платежных поручений указан договор N 20130517-02, в то время как договор с иностранным контрагентом имеет номер 20130517-01.

В представленных декларациях на товар отсутствуют данные первого ответчика, а печать первого ответчика проставлена только на CMR, между тем, в графе 6 CMR указаны наименования товаров и в них также не указано спорное имущество.

Суд правомерно указал, что согласно представленным в материалы дела международным товарно-транспортным накладным (CMR) поставленный груз не был принят и получен должником, в нарушение п. 29 письма ФТС России от 02.05.2012 N 04-30/22006 "О направлении информации" в графе 24 CMR отсутствуют все необходимые записи о получения груза должником.

Как отметил суд, декларации на товар N 10130200/130314/0002206 и N 10130200/120314/0002187 не подтверждают факт наличия права собственности у истца на указанное имущество, равно как и факт незаконного нахождения имущества у ответчика.

Поскольку истец не представил доказательств наличия у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиками виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконных владельцев и наличие в натуре на момент предъявления, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Делая вывод об отказе в иске, суд исходил из того, что истец не пояснил обстоятельства и не представил доказательства, при которых спорное имущество оказалось на территории ответчика, а идентифицировать спорное имущество по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

Ответчик представил в материалы дела договор комиссии, заключенный им в качестве комитента и ООО "Фирма "ДАКО" в качестве комиссионера, на предмет обязательств комиссионера от своего имени, но в интересах комитента заключить договор с компанией Vollert Anlagenbau GmbH на поставку оборудования для комитента, а также договор комиссионера с иностранным контрагентом N 20130423 также на предмет поставки оборудования, суд

Кроме того, апелляционный суд установил, что спорное имущество - ProBox 2100 - 42 шт.; ProBox 900 - 41 шт., было продано ОАО "Завод железобетонных изделий" по договору от 05 июня 2018 года, заключённому между ЗАО "Стройиндустрия" и ОАО "Завод железобетонных изделий".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А41-41747/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова