Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 10АП-21576/17

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-41747/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от ОАО "Тульский домостроительный комбинат" - Батталова А.Ф. по доверенности от 29.12.2017,

от ЗАО "Стройиндустрия" - Рыбкина А.В. по доверенности от 28.11.2016,

от ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-41747/17, по иску ОАО "Тульский домостроительный комбинат" к ЗАО "Стройиндустрия", ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тульский домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Стройиндустрия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-41747/17 в удовлетворении требований ОАО "Тульский домостроительный комбинат" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-41747/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, истец не может считаться извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по следующим обстоятельствам.

В решении от 22 ноября 2017 г. (резолютивная часть оглашена 15 ноября 2017 г.), размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 30 ноября 2017 г., суд указал, что в определении от 25.09.2017 г. об отложении судебного разбирательства допущена опечатка при указании времени судебного разбирательства: вместо 10 час. 40 мин. ошибочно указано 11 час. 40 мин. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании 25.09.2017 г. присутствовал представитель истца, дата судебного заседания (15.11.2017 г. в 10 час. 40 мин.) объявлена сторонам в судебном заседании, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 25.09.2017 г., суд признает Истца извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (15.11.2017 г. в 10 час. 40 мин.), объявленных в судебном заседании 25.09.2017 г.

Определение суда об отложении судебного заседания было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 25 сентября 2017 г., то есть за 51 день до судебного заседания, состоявшегося 15 ноября 2017 г.

В соответствии с ч.3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В соответствии с ч. 4 данной статьи определение об исправлении опечатки выносится судом в течение 10 дней с момента поступления соответствующего заявления. Однако за 51 день с момента размещения указанного определения на сайте суда определение об исправлении опечатки судом не вынесено, ошибка в указании времени судебного заседания не исправлена.

Таким образом, истец обоснованно руководствовался информацией, указанной в официальном судебном акте, размещенном на официальном сайте суда.

Кроме того, в судебном заседании 25.09.2017 г. участвовал другой представитель Истца, и при наличии противоречия в информации, содержащейся в официальном источнике, с информацией, имевшейся у первого представителя, у Истца отсутствовали основания не доверять официальному источнику.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание фактически начато 15.11.2017 г. в 11 час. 02 мин. и окончено в 11 час. 16 мин. При наличии осведомленности об ошибке в определении суда, исправление в которое в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ внесено не было, судом не объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. для соблюдения прав участников судебного разбирательства.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, решение суда, в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Стройиндустрия" заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат", которое удовлетворено Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018.

Также в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, истец уточнил исковые требования, просил:

1. Истребовать из чужого незаконного владения Ответчика 1 - ЗАО "Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего Е.В. Фадеевой принадлежащее истцу - ОАО "Тульский домостроительный комбинат" имущество:

1) продольные борта 00032086 (код 8474809080) - 160 шт.;

2) продольные борта 00032138 (код 8474809080) - 232 шт.;

3) продольные борта 00032549 (код 8474809080) - 20 шт.;

4) продольные борта 00032140 (код 8474809080) - 20 шт.;

5) продольные борта 00030143 (код 8474809080) - 40 шт.;

6) продольные борта 00032091 (код 8474809080) - 80 шт.;

7) продольные борта 00032095 (код 8474809080) - 40 шт.;

8) продольные борта 00032102 (код 8474809080) - 80 шт.;

9) продольные борта 00032144 (код 8474809080) - 20 шт.;

10) стандарт-ргоbох 210 00003232 (код 8474809080) - 38 шт.;

11) стандарт-ргоboх 900 00003255 (код 8474809080) - 39 шт.;

12) травеста для опалубочных профилей (код 8474809080) - 1 шт.;

13) травеста для опалубочных профилей (код 8474809080) - 1 шт.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Ответчика 2 - ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат" принадлежащее истцу - ОАО "Тульский домостроительный комбинат" имущество:

- РгоВох 2100 - 42 шт.;

- РгоВох 900 - 41 шт.

3. Возложить на ответчиков судебные расходы и взыскать с ЗАО "Стройиндустрия" и ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат" сумму госпошлины в размере 200 000 рублей.

Данные уточнения приняты апелляционным судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО "Стройиндустрия" возражал против заявленных требований, просили в удовлетворении иска - отказать.

Соответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, в заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (комитент) и ООО "Фирма ДАКО" (комиссионер) заключен договор комиссии N 13 от 17.05.2013 на приобретение и поставку линии для производства ЖБИ-панелей с компанией Vollert Anlagenbau GmbH. Перечень оборудования указан в спецификации-приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора комиссии N 13 от 17.05.2013 между ООО фирма "ДАКО" (заказчик) и компанией Vollert Anlagenbau GmbH (исполнитель) заключен договор N 2013-05-17-01 от 17.05.2013 на изготовление и поставку линии по производству массивных изделий.

В договоре N 2013-05-17-01 от 17.05.2013 параграфом 4 определены условия поставки: в п. 4.1 указано место установки (монтажа) приобретаемого имущества: г. Тула, ул. Новотульская, д. 16 (юридический адрес истца).

В соответствии с п. 1.2 договора комиссии N 13 от 17.05.2013 право собственности на товар переходит к комитенту с момента, указанного в договоре, заключенном в рамках исполнения поручения комитента.

В соответствии с п. 4.10 договора N 2013-05-17-01 от 17.05.2013 право собственности на оборудование переходит к заказчику с момента полной оплаты цены договора.

Оплата оборудования произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право собственности на оборудование в рамках договора N 2013-05-17-01 от 17.05.2013.

По данным истца, продольные борта: 00032086 (код 8474809080) - 160 шт.; 00032138 (код 8474809080) - 232 шт.; 00032549 (код 8474809080) - 20 шт.; 00032140 (код 8474809080) - 20 шт.; 00030143 (код 8474809080)- 40 шт.; 00032091 (код 8474809080) - 80 шт.; 00032095 (код 8474809080) - 40 шт.; 00032102 (код 8474809080) - 80 шт.; 00032144 (код 8474809080) - 20 шт.; 210 00003232 (код 8474809080) - 80 шт.; 900 00003255 (код 8474809080) - 80 шт.; травеста для опалубочных профилей (код 8474809080) - 1 шт.; травеста для опалубочных профилей (код 8474809080) - 1 шт., принадлежащие истцу, были отгружены в адрес первого ответчика, что подтверждается CMR N 5918, 5919, 5920 от 12.03.2014, N 5921 от 13.03.2014, а имущество РгоВох 2100 - 42 шт.; РгоВох 900 - 41 шт. находится у второго ответчика, что подтверждается письмом б/н и даты.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Соответственно, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор комиссии N 13 от 17.05.2013, договор N 20130517-01 от 17.05.2013, декларации на товар и CMR.

Однако, в приложении N 1 к договору комиссии истребуемое имущество, поименованное как продольные борта, стандарт-probox, травеста для опалубочных профилей - не поименовано, равно как и не представлены документы к договору N 20130517-01 от 17.05.2013 с перечнем изготавливаемого и поставленного оборудования.

По условиям договора с иностранным контрагентом (пункт 4.10 договора) право собственности на оборудование переходит от исполнителя к заказчику с момента полной оплаты заказчиком цены договора.

Соответствующих платежных документов в материалы дела не представлено.

В свою очередь, по условиям договора комиссии N 13 от 17.05.2013, денежные средства, перечисленные комитентом комиссионеру для приобретения товара, а также товар, приобретенный комиссионером для комитента на указанные денежные средства, являются собственностью комитента. Право собственности на товар переходит к комитенту с момента указанного в договоре, заключенном в рамках исполнения поручения комитента, а если этот момент не установлен в договоре (с иностранным контрагентом), то с момента, предусмотренного законодательством РФ.

В материалы дела представлены платежные поручения, из которых усматривается, что ООО "Минора Лайф", ЗАО "СУ-155" перечисляют денежные средства в адрес ООО фирма "ДАКО". Документальных доказательств, свидетельствующих об обоснованности перечислений за истца, в материалы дела не представлено. В назначении платежа также имеются противоречия с представленными документами, так как в ряде платежных поручений указан договор N 20130517-02, в то время как договор с иностранным контрагентом имеет номер 20130517-01.

В представленных декларациях на товар отсутствуют данные первого ответчика, а печать первого ответчика проставлена только на CMR, между тем, в графе 6 CMR указаны наименования товаров и в них также отсутствует истребуемое имущество.

B соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно представленным в материалы дела международным товарно-транспортным накладным (CMR) поставленный груз не был принят и получен должником.

Согласно п. 29 письма ФТС России от 02.05.2012 N 04-30/22006 "О направлении информации" после доставки груза водитель (экспедитор) не менее трех страниц CMR-накладной представляет получателю, который на всех страницах обязан заполнить графу 24 CMR-накладной.

В графе 24 CMR-накладной получатель указывает дату получения груза, время прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после ее окончания в часах и минутах. Материально ответственное лицо получателя ставит свою подпись (с расшифровкой) и печать (штамп), которыми удостоверяется факт приема груза.

В представленных заявителем международных товарно-транспортных накладных (CMR) в графе 24 отсутствуют все необходимые записи о получения груза должником.

Кроме CMR никакие иные документы в подтверждение обязанности, договоренностей истца и ответчика о получении груза истцом не представлено.

Упоминание об имуществе имеется только в списках к декларациям на товар N 10130200/130314/0002206 (л.д. 95,97) и N 10130200/120314/0002187 (л.д. 101,103), между тем, указанные декларации не подтверждают факт наличия права собственности у истца на указанное имущество, равно как и факт незаконного нахождения имущества у ответчика.

Более того, истец не пояснил обстоятельства и не представил доказательства, при которых спорное, по утверждению истца, имущество оказалось на территории ответчика. Идентифицировать спорное имущество по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

Ответчик, напротив, доказывая принадлежность имущества, также представил в материалы дела договор комиссии, заключенный им в качестве комитента и ООО "Фирма "ДАКО" в качестве комиссионера, на предмет обязательств комиссионера от своего имени, но в интересах комитента заключить договор с компанией Vollert Anlagenbau GmbH на поставку оборудования для комитента, а также договор комиссионера с иностранным контрагентом N 20130423 также на предмет поставки оборудования.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 05 июня 2018 года между первым ответчиком и ОАО "Завод железобетонных изделий" на основании протокола о результатах открытых электронных торгов заключен договор купли-продажи, по условиям которого состоялись торги по продаже имущества ЗАО "Стройиндустрия" весь имущественный комплекс завода был реализован единым лотом.

Таким образом, имущество, а именно: борта, поименованные в инвентаризации у ЗАО "Стройиндустрия", включены в Приложение N 1 к Договору купли-продажи N б/н от 05.06.2018 г.

Согласно указанному приложению N 1, спорное имущество (РгоВох 2100 - 42 шт.; РгоВох 900 - 41 шт.), которое истец просит истребовать у ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат" продано ОАО "Завод ЖБИ".

Поскольку истец в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не представил доказательств наличия у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиками виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконных владельцев и наличие в натуре на момент предъявления требования, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-41747/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

И.О. Воробьева С.А. Коновалов