Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-10942/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-41747/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Тульский домостроительный комбинат" Кибишева Максима Вячеславовича: Маринич А.Н. по доверенности от 05.04.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Тульский домостроительный комбинат" Кибишева Максима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Тульский домостроительный комбинат" Кибишева Максима Вячеславовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-41747/17 по иску открытого акционерного общества "Тульский домостроительный комбинат" к закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Тульский домостроительный комбинат" Кибишев Максим Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащие ОАО "Тульский домостроительный комбинат", удерживаемое закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Стройиндустрия":

1) продольные борта 00032086 (код 8474809080) - 160 шт.;

2) продольные борта 00032138 (код 8474809080) - 232 шт.;

3) продольные борта 00032549 (код 8474809080) - 20 шт.;

4) продольные борта 00032140 (код 8474809080) - 20 шт.;

5) продольные борта 00030143 (код 8474809080) - 40 шт.;

6) продольные борта 00032091 (код 8474809080) - 80 шт.;

7) продольные борта 00032095 (код 8474809080) - 40 шт.;

8) продольные борта 00032102 (код 8474809080) - 80 шт.;

9) продольные борта 00032144 (код 8474809080) - 20 шт.;

10) стандарт-probox 210 00003232 (код 8474809080) - 80 шт.;

11) стандарт-probox 900 00003255 (код 8474809080) - 80 шт.;

12) травеста для опалубочных профилей (код 8474809080) - 1 шт.;

13) травеста для опалубочных профилей (код 8474809080) - 1 шт.;

- запрета ЗАО "Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего Фадеевой Е.В. реализовать следующее имущество:

1) продольные борта 00032086 (код 8474809080) - 160 шт.;

2) продольные борта 00032138 (код 8474809080) - 232 шт.;

3) продольные борта 00032549 (код 8474809080) - 20 шт.;

4) продольные борта 00032140 (код 8474809080) - 20 шт.;

5) продольные борта 00030143 (код 8474809080) - 40 шт.;

6) продольные борта 00032091 (код 8474809080) - 80 шт.;

7) продольные борта 00032095 (код 8474809080) - 40 шт.;

8) продольные борта 00032102 (код 8474809080) - 80 шт.;

9) продольные борта 00032144 (код 8474809080) - 20 шт.;

10) стандарт-probox 210 00003232 (код 8474809080) - 80 шт.;

11) стандарт-probox 900 00003255 (код 8474809080) - 80 шт.;

12) травеста для опалубочных профилей (код 8474809080) - 1 шт.;

13) травеста для опалубочных профилей (код 8474809080) - 1 шт. (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ОАО "Тульский домостроительный комбинат" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 31-33).

В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего ОАО "Тульский домостроительный комбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя внешнего управляющего ОАО "Тульский домостроительный комбинат", апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий ОАО "Тульский домостроительный комбинат" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения ЗАО "Стройиндустрия":

1) продольные борта 00032086 (код 8474809080) - 160 шт.;

2) продольные борта 00032138 (код 8474809080) - 232 шт.;

3) продольные борта 00032549 (код 8474809080) - 20 шт.;

4) продольные борта 00032140 (код 8474809080) - 20 шт.;

5) продольные борта 00030143 (код 8474809080) - 40 шт.;

6) продольные борта 00032091 (код 8474809080) - 80 шт.;

7) продольные борта 00032095 (код 8474809080) - 40 шт.;

8) продольные борта 00032102 (код 8474809080) - 80 шт.;

9) продольные борта 00032144 (код 8474809080) - 20 шт.;

10) стандарт-probox 210 00003232 (код 8474809080) - 80 шт.;

11) стандарт-probox 900 00003255 (код 8474809080) - 80 шт.;

12) травеста для опалубочных профилей (код 8474809080) - 1 шт.;

13) травеста для опалубочных профилей (код 8474809080) - 1 шт.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование чего указал, что ответчик проводит мероприятия по реализации спорного имущества, в частности данное имущество вошло в отчет о рыночной стоимости имущества ЗАО "Стройиндустрия".

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что необходимость их принятия документально не подтверждена.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимыми и достаточными для будущего исполнения судебного акта или предотвращения возможных убытков. Кроме того, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и подтвердить их документально.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий ОАО "Тульский домостроительный комбинат" указал, что ЗАО "Стройиндустрия" предпринимает меры по реализации спорного имущества, поскольку оно было включено в отчет об оценке рыночной стоимости технологической линии конвейерного типа "Vollert" N 334-16/01 от 07.12.16, подготовленный ООО "Ребус" (л.д. 8-20).

Исследовав материалы дела и доводы заявления истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Доказательств того, что ЗАО "Стройиндустрия" осуществляет действия по отчуждению спорного имущества не представлено.

Само по себе включение данного имущества в отчет об оценке об осуществлении таких действий не свидетельствует.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; а также привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оценка спорного имущества была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, во исполнение закрепленной Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего.

Доказательств исключения спорного имущества из конкурсной массы ЗАО "Стройиндустрия", что означало бы отсутствие необходимости его оценки, не представлено, равно как и доказательств принятия ответчиком попыток по отчуждению данного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств утверждения собранием кредиторов ЗАО "Стройиндустрия" положения о порядке и условиях продажи имущества должника, в которое было бы включено спорное имущество, а также назначения торгов по его продаже не представлено.

При таких суд первой инстанции, правомерно посчитав заявление истца преждевременным, обоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-41747/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина