Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-17775/18 по делу N А40-103758/2018

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-103758/2018

Резолютивная часть определения объявлена 01.11.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 09.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

рассмотрев в судебном заседании 01.11.2018 жалобу Бесполденовой Натальи Евгеньевны (истца) на определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Нечаевым С.В., о возвращении кассационной жалобы Бесполденовой Натальи Евгеньевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 о привлечении Устинова Юрия Васильевича к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А40-103758/2018

по иску Бесполденовой Натальи Евгеньевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисторг"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Бесполденова Наталья Евгеньевна (далее - Бесполденова Н.Е. или истец) обратилась в Арбитражный суда города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисторг" (далее - ООО "Юнисторг" или ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 29 101 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Устинов Юрий Васильевич ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 в удовлетворении ходатайства Устинова Юрия Васильевича было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 11.07.2018, Устинов Юрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 было отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства Устинова Юрия Васильевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Устинов Юрий Васильевич.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2018, Бесполденова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 кассационная жалоба Бесполденовой Н.Е. была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она была подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018, Бесполденова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда округа, поскольку считает, что, возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, так как постановления суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 жалоба Бесполденовой Н.Е. на определение Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к коллегиальному рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 01.11.2018 без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, поскольку судом были правильно применены нормы процессуального права, учтены разъяснения высшей судебной инстанции по применению этих норм.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 вышеуказанного Постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по делу А40-103758/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова