Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-15129/18 по делу N А40-26824/2017

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-26824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТиДжи Финанс" - Шаткевич А.А., по доверенности от 01 октября 2018 года;

от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - Щербакова Н.В., по доверенности от 16 мая 2018 года N 554;

рассмотрев 01.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Галины Владиславовны

на определение от 13 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 03 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТиДжи Финанс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ТиДжи Финанс" (ООО "ТиДжи Финанс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Климентов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2017 поступило требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТиДжи Финанс" задолженности в размере 10 116 438 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года Иванова Г.В привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТиДжи Финанс" требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на сумму 10 116 438 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 октября 2018 года в адрес суда поступили отзывы конкурсного управляющего должника и АКБ "Инвестиционный Банк" (ПАО) на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что 17.06.2014 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "ТиДжи Финанс" заключили договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 14-06/ДКПЗ/50, предметом которого является передача поставщиком банку закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - Банке.

В рамках договора купли-продажи закладных банком были приобретены права требования по договору займа N 01/50/14/Л от 13.08.2014, заключенного между ООО "ТиДжи Финанс" и Ивановой Г.В., о чем в закладной, выданной 21.08.2014, проставлена отметка о дате передаче прав 19.09.2014.

Между тем, как указал кредитор, в рамках рассмотрения гражданских дел по искам Ивановой Г.В. к ООО "ТиДжи Финанс" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в Гагаринском районном суде города Москвы и Одинцовском районном суде было установлено, что закладная, выданная 21.08.2014, содержащая условие о процентной ставке в 17% годовых (залогодатель Иванова Г.В.) и приобретенная банком у ООО "ТиДжи Финанс" в рамках договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 17.06.2014 года N 14-06/ДКПЗ/50, не проходила государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законе порядке, в связи с чем ипотека по указанной закладной не зарегистрирована.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи сторона, имущественные интересы (деловая репутации) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В связи с вышеизложенным Банк просил включить в реестр сумму убытков в размере 10 116 438 руб. 36 коп., что составляет стоимость закладной и учетных процентов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что кредитором представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения Банку убытков по вине ООО "Ти Джи Финанс", а также размер этих убытков.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Иванова Г.В. ссылалась на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены процессуальные нормы, поскольку после привлечения Ивановой Г.В. к участию в деле ей не были разъяснены ее права, при этом суд апелляционной инстанции также допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие Ивановой Г.В., хотя последняя звонила в канцелярию в день судебного заседания и просила отложить судебное заседание, поскольку сайт суда не работал.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что судами не была исследована первичная документация, в том числе, акт приема-передачи закладных, в связи с чем вывод судов о том, что Банк являлся законным владельцем закладных, неправомерен.

Представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

Судами установлено, что 17.06.2014 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "ТиДжи Финанс" заключили договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 14-06/ДКПЗ/50, предметом которого является передача поставщиком банку закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - Банке.

Согласно п. 1.8 номинальная стоимость закладной - это объем плановых требований по возврату текущей задолженности на конец последнего оплаченного процентного периода.

Цена закладной включает в себя стоимость закладной по соглашению сторон и учетные проценты. Стоимость закладной равна номинальной стоимости закладной.

Пункт 2.1 договора купли-продажи предусматривает, что оплате поставщику закладных банком подлежит общая сумма цены всех закладных, указанной в акте приема-передачи закладных.

Банк перечислил в адрес поставщика закладных денежные средства в счет оплаты выкупленных закладных, что сторонами спора не оспаривается.

В рамках договора купли-продажи закладных банком были приобретены права требования по договору займа N 01/50/14/Л от 13.08.2014 ООО "ТиДжи Финанс" с Ивановой Г.В., о чем в закладной, выданной 21.08.2014, проставлена отметка о дате передачи прав 19.09.2014.

Договор займа N 01/50/14/Л от 13.08.2014, заключенный между ООО "ТиДжи Финанс" и Ивановой Г.В., права по которому приобретены Банком, содержали следующие условия: сумма займа - 10 000 000 руб.; срок займа - 12 месяцев; процентная ставка - 17 % годовых.

В рамках рассмотрения гражданских дел по искам Ивановой Г.В. к ООО "ТиДжи Финанс" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в Гагаринском районном суде города Москвы и Одинцовском районном суде было установлено, что в представленном на государственную регистрацию договоре займа N 01/50/14/Л от 13.08.2014 указана процентная ставка по займу 36% годовых, сведения в представленной на государственную регистрацию закладной от 13.08.2014, а также в договоре ипотеке N 01/50/14/Л от 13.08.2014 аналогичны сведениям договора займа и также содержат условия о процентной ставке в размере 36% годовых.

Таким образом, как указали суды, закладная, выданная 21.08.2014, содержащая условие о процентной ставке в 17% годовых (залогодатель Иванова Г.В.) и приобретенная банком у ООО "ТиДжи Финанс" в рамках договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 17.06.2014 года N 14-06/ДКПЗ/50, не проходила государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законе порядке, в связи с чем ипотека по указанной закладной не зарегистрирована.

Согласно п. 3.2.20 договора купли-продажи поставщик закладных гарантировал, что информация, содержащаяся в документах кредитного дела, а также сами документы являются достоверными и полными.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи сторона, имущественные интересы (деловая репутации) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Банк оплатил стоимость закладной, однако лишен возможности предъявить требования к заемщику в результате действий должника, нарушившего п. 3.2.20 договора, в связи с чем суды обоснованно квалифицировали требования кредитора как убытки и признали их обоснованными.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) суд округа считает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Ходатайство об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не подавалось, в связи с чем суд не мог его рассмотреть и незаконность в действиях суда отсутствует, при этом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции лишил Иванову Г.В. возможности реализовать свои процессуальные права, заявитель кассационной жалобы не указал, какие именно ходатайства Иванова Г.В. имела намерение заявить и почему она не заявила их в суде апелляционной инстанции со ссылкой на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Что касается довода заявителя о том, что судами не была исследована первичная документация, в том числе, акт приема-передачи закладных, в связи с чем вывод судов о том, что Банк являлся законным владельцем закладных, неправомерен, то в рамках рассмотрения споров в судах общей юрисдикции данный факт в отношении спорной закладной был установлен.

Наличие в договоре условий о возможности обратного выкупа закладной не препятствует предъявлению Банком требований о взыскании убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при этом окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-26824/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина