Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-12831/23 по делу N А40-26824/2017

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-26824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грубича Олега Георгиевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-26824/17,

о взыскании с Грубича Олега Георгиевича в пользу ООО "ТиДжи Финанас" убытков в размере 31 873 893,45 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТиДжи Финанс",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТиДжи Финанас": Ликсо А.С. по дов. от 05.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в отношении ООО "ТиДжиФинанс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков причиненных единоличным исполнительным органом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТиДжиФинанс".

В судебном заседании 06.08.2020 представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявленных требований.

Судом были приняты заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 к участию в деле привлечена Молчанова А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 производство по делу N А40-26824/17-30-32Б было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" эксперту Припутневу А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных удовлетворено в части.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2022 через канцелярию суда от АНО "Центр криминалистических экспертиз" поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 возобновлено производство по обособленному спору о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом по делу N А40-26824/17-30-32 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г. суд взыскал с Грубича Олега Георгиевича в пользу ООО "ТиДжиФинанас" убытки в размере 31 873 893,45 руб.

Не согласившись с указанным определением, Грубичем Олегом Георгиевичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств оплаты квартиры в материалы дела не представлены; указывает на неверное применение конкурсным управляющим соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по расчетным периодам; ставит под сомнение результат проведенной экспертизы.

Представитель к/у ООО "ТиДжи Финанас" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что 23.09.2015 между ООО "ТиДжиФинанс" (Продавец) и Рощупкиным В.В. был заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, площадью 51,2 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, р-н Нагорный, Варшавское шоссе, д. 104, кв. 81, кадастровый номер: 77:05:0003005:13096.

Согласно пункту 5 Договора купли-продажи, Квартира продается за 12 740 000 руб.

Согласно пункту 7 Договора купли-продажи, оплата квартиры производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру.

29.09.2015 был зарегистрирован переход права собственности на Квартиру, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

31.03.2016 между ООО "ТиДжиФинанс" (Продавец) и Фроловской А.А. был заключен Договор купли-продажи квартиры (далее - Договор купли-продажи), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, площадью 51,2 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, р-н Братеево, ул. Ключевая, д. 16/29 кв. 103, кадастровый номер: 77:05:0012003:19380.

Согласно пункту 5 Договора купли-продажи, Квартира продастся за 6 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 Договора купли-продажи, оплата квартиры производится в день подписания Договора.

06.04.2016, зарегистрирован переход права собственности на Квартиру, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

29.01.2016 года между ООО "ТиДжиФинанс" (Продавец) и Шалыгиным М.К. был заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, площадью 39,3 кв.м., находящуюся по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Катюшки, д. 56, кв. 26, кадастровый номер: 50:41:0000000:35074.

Согласно пункту 5 Договора купли-продажи, Квартира продается за 2 300 000 руб. Оплата квартиры производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру.

12.02.2016 зарегистрирован переход права собственности на Квартиру, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Конкурсный управляющий указывает, что оплата вышеуказанных объектов недвижимости была произведена наличными денежными средствами Генеральному директору ООО "ТиДжиФинанс" Грубичу О.Г.

Однако, как указывает конкурсный управляющий Грубичем О.Г. денежные средства за объекты недвижимости ни на расчетный счет, ни в кассу ООО "ТиДжиФинанс" внесены не были.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что 21.08.2017 между ООО "ТиДжиФинанс" (Продавец) и Петровым А.Б. был заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу Москва, Ангелов переулок, дом 6, корпус 3, квартира 568.

Согласно пункту 5 Договора купли-продажи, Квартира продается за 1 930 000 руб.

Указанная сделка была оспорена конкурсным управляющим Должника на основании существенного занижения стоимости отчужденного имущества в период процедуры наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 признана недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.08.2017, заключенный между ООО "ТиДжиФинанс" и Петровым А.Б.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "ТиДжиФинанс" на квартиру площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, дом 6, корпус 3, квартира 568, кадастровый номер 77:08:0002004:6519.

Восстановлена задолженность ООО "ТиДжиФинанс" перед Петровым А.Б. в размере 1 930 000 руб., поскольку в материалы дела была представлена расписка Грубича О.Г., подтверждающая получение им наличных денежных средств.

Однако, как указывал конкурсный управляющий данные денежные средства на расчетный счет Должника и не поступили.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку Грубичем О.Г. денежные средства за объекты недвижимости ни на расчетный счет, ни в кассу ООО "ТиДжиФинанс" внесены не были, то сбывшего генерального директора Грубича О.Г. подлежат взысканию убытки в размере 23 620 000 руб. (12 740 000 руб. + 6 650 000 руб. + 2 300 000 руб. + 1 930 000 руб.).

Также помимо этого конкурсным управляющим заявлено требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Ответчика в следующем размере: 4 828 624,16 руб. (на сумму 12 740 000 руб. за период с 01.10.2015 по 18.06.2020): 2 232 038,39 руб. (на сумму 6 650 000 руб. за период с 01.04.2016 по 18.06.2020); 796 826,98 руб. (на сумму 2 300 000 рублей за период с 16.02.2016 по 18.06.2020); 396 403,92 руб. (на сумму 1 930 000 руб. за период с 22.08.2017 по 18.06.2020).

Общий размер процентов составляет 8 253 893,45 руб. (4 828 624,16 руб. + 2 232 038,39 руб. + 796 826,98 руб. + 396 403,92 руб.).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего общий размер убытков, причиненных Грубичем О.Г. составляет 31 873 893,45 руб. (23 620 000 руб. + 8 253 893,45 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТиДжиФинанс".

Суд первой инстанции указал, что действия Ответчика, не отвечают интересам Должника, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть являются противоправными. Размер убытков определяется суммой, полученной Грубичем О.Г. от реализации имущества должника и которая не была внесена ни на расчетный счет, ни в кассу ООО "ТиДжиФинанс".

Судом проверен, признан правомерным и обоснованным, представленный конкурсным управляющим расчет процентов, в связи с чем требования удовлетворены в размере 31 873 893,45 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Из материалов дела следует, что с Грубич О.Г. являясь директором ООО "ТиДжиФинанс" совершил ряд вышеуказанных сделок по отчуждению имущества должника.

Однако, как указывает конкурсный управляющий Грубичем О.Г. денежные средства за объекты недвижимости ни на расчетный счет, ни в кассу ООО "ТиДжиФинанс" внесены не были.

При этом, денежные средства в размере 6 650 000 руб. по Договор купли-продажи квартиры от 31.03.2016 были получены лично Грубичем О.Г., что подтверждается его рукописной распиской.

В отношении денежных средств в размере 12 740 000 руб. по Договор купли-продажи квартиры от 23.09.2015 также имеется Расписка Грубича О.Г., выданная от имени Должника о том, что денежные средства были получены, обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Возражая по заявленным конкурсным управляющим требованиям Грубич О.Г. указывал, на сомнение в подлинности расписки исх.N 1478 от 29.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 была назначена судебная (почерковедческая) экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" эксперту Припутневу А.Н.

На разрешение эксперта Припутнева А.Н. был поставлен вопрос о подлинности подписи Грубича О.Г. в расписке по договору купли-продажи квартиры от 23.09.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2022 от АНО "Центр криминалистических экспертиз" поступило экспертное заключение N 025167/3/77001/122022/А40-26824/17 от 25.08.2022, согласно которому экспертом сделан вывод, что подпись от имени Грубича О.Г. изображение которой представлено в копии расписки исх.N 1478 от 29.09.2015, выполнена Грубичем О.Г.

Тот факт, что наличные денежные средства получала Молчанова (Родионова) А.Н. не может освобождать Грубича O.Г. от ответственности, поскольку именно он выдавал данному лицу доверенность и он подписывал документ, подтверждающий получение Должником денежных средств по указанной сделке.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что денежные средства через него не проходили и судьба денежных средств по рассматриваемым сделкам ему не известна, противоречит обстоятельств вам дела.

Также Грубич О.Г. указывал, что денежные средства, полученные от заключённых Обществом сделок, вносились на расчетный счет Общества, открытый в АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что денежные средства, полученные от вышеуказанных сделок, были внесены на расчетный счет должника.

В представленных Ответчиком в материалы дела Приговорах рассматривались схемы похищения активов АКБ "Инвсстторгбанк" (ПАО) с использованием как действующих компаний, так и фирм однодневок.

Одной из таких компаний было ООО "ТиДжиФинанс", с которым Банк заключал договоры купли-продажи закладных. Также компания использовалась при выводе активов с использованием фиктивных векселей ООО "ИмпериалТорг".

Однако ни один из эпизодов рассматриваемого уголовного дела не касается вопроса продажи имущества Должника третьим лицам, получения от них денежных средств и распоряжения данными деньгами.

Следовательно, данные Приговоры преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, Грубич О.Г. обязан был действовать добросовестно и разумно, в том числе при передаче наличных денежных средств за квартиру на расчетный счет ООО "ТиДжиФинанс".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, о доказанности конкурсным управляющим, что в результате действий (бездействия) генерального директора Грубича О.Г. Должник утратил активы на сумму 23 620 000 руб.

В связи с чем, суд сделал вывод, что в результате действий бывшего генерального директора Грубича О. Г., Должник лишился активов в виде денежных средств, которые должны был быть направлены на погашение имеющихся долгов перед кредиторами.

Такие действия Ответчика, как верно указал суда первой инстанции, не отвечают интересам Должника, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть являются противоправными.

Размер убытков определяется суммой, полученной Грубичем О.Г. от реализации имущества должника и которая не была внесена ни на расчетный счет, ни в кассу ООО "ТиДжиФинанс".

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзац 2 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2016 N 7).

Действия Грубича О.Г. по получению от реализации имущества должника денежных средств и не внесение их ни на расчетный счет, ни в кассу ООО "ТиДжиФинанс" само по себе причиняет вред должнику, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика, возникновением убытков и их размером предполагается.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, судом установлен факт противоправного поведения Грубича О.Г., наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

Вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ) (абзац 4 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Между тем, доказательств, исключающих вину Ответчика, в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный конкурсным управляющим расчет процентов судом был проверен, признан правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен контррасчет требований. При этом, размер убытков рассчитан исходя из судебных актов, которыми признаны недействительными сделки по отчуждению имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-26824/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грубича Олега Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров