Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-19229/18 по делу N А41-77026/2017

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А41-77026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича - лично, паспорт

от АО "А101 Девелопмент" - Смирнова А.В.- доверен. от 18.07.18г N 59

от Срубиной К.А. - Менделев Е.В.- доверен. от 29.05.16г N 77 АВ 062 4621

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича

на решение от 22.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 20.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-77026/17 по иску индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича

к АО "А101 Девелопмент"

третье лицо - Срубина К.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Менделев Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "А101 Девелопмент" о взыскании 1 879 088,12 руб. неустойки за период с 01.03.2016 по 29.05.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 939 544,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства в размере 786 094,77 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 393 047,38 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу N А41-77026/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу N А41-77026/17, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А41-77026/17, взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича денежные средства в размере 2 818 632 руб. 12 коп., в том числе: 1 879 088,12 руб. неустойки, 786094,77 руб. штрафа.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно снизили размер заявленной ко взысканию неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности, суд снизил неустойку ниже как двукратной, так и однократной учетной ставки Банка России, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу N А41-77026/17, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А41-77026/17, взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича денежные средства в размере 2 818 632 руб. 12 коп., в том числе: 1 879 088,12 руб. неустойки, 786094,77 руб. штрафа.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил.

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 15.12.2012 между АО "А101 Девелопмент" (застройщик) и Срубиной Ксенией Александровной (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ЗСХ/19.6.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно приложениям N 1, 2 к указанному договору участник приобретает права на объект долевого строительства по адресу: город Москва, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, трехэтажный жилой дом владение N 19, жилое помещение условный N 19.6, расчетной площадью жилого помещения 119,20 кв. м.

Цена договора согласована сторонами в п.4.1 договора и составляет 6 698 546,51 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора объекта долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 21.12.2014.

Вместе с тем, объект долевого строительства участникам долевого строительства в указанный срок передан не был.

10.09.2016 застройщик направил участнику долевого строительства уведомление N 864 от 31.08.2016 о готовности объекта к передаче и необходимости доплаты в размере 28 097,93 руб. в соответствии с пунктом 4.3 договора, однако Срубина К.А. объект долевого строительства не приняла, доплату по договору осуществила 02.08.2017.

На основании 5.5 договора застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи жилого помещения 29.05.2017.

01.08.2017 участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

29.08.2017 участником долевого строительства в адрес ответчика было направлено повторное претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

04.09.2017 между Срубиной Ксенией Александровной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Менделевым Е.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав N 69-У.

По условиям вышеуказанного договора цедент передал, а цессионарий принял право (требование) в отношении АО "А101 Девелопмент", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве N ЗСХ/19.6 от 15.12.2012 в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.03.2016 по 29.05.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", иные права обеспечивающие исполнение основного обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, в том числе, право требования уплаты штрафов, пеней, возмещение убытков, морального вреда и любых иных обязательств, возникающих из и в связи с основным обязательством.

19.09.2017 участник долевого строительства направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением участия в долевом строительстве N ЗСХ/19.6 от 15.12.2012.

19.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, истец, начислив неустойку и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 384, 385, 421 ГК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участникам, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа. При этом, судами на основании заявления ответчика применена ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Согласно п. 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77).

По правилам ст. 333 ГК РФ в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом (п. 69).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на дату судебного разбирательства жилой дом фактически построен, введен в эксплуатацию, при этом объект долевого участия передан участнику долевого строительства, а также учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку заявленное требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанностей по передаче объекта, не относящееся к денежному обязательству, ответственность за неисполнение которого установлена в ст. 395 ГК РФ, кассационный суд с учетом фактических обстоятельств по делу соглашается с выводами судов об отсутствии нарушения положений пункта 1 ст. 395 ГК РФ.

Принятые по настоящему спору судебные акты соответствуют гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А41-77026/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова