Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-18248/18 по делу N А40-148088/2015

г.Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-148088/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 13.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2018 жалобу Индивидуального предпринимателя Станева Павла Трифоновича (ответчика) на определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Красновой С.В., о возвращении кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Станева Павла Трифоновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-148088/2015

по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Индивидуальному предпринимателю Станеву Павлу Трифоновичу

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось 11.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Станеву Павлу Трифоновичу (далее - ИП Станев П.Т., ответчик) об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская д. 115 лит. А, общей площадью 354. 0 кв.м., инв. N 45:283:002:000034920.

Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что 30.03.2015 истцом проведена проверка порядка использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д. 115, и в ходе проверки выявлено, что внутренние помещения здания хранилища по адресу: г.Москва, ул. Пенягинская, д. 115.(лит. А) использовались ответчиком. Документы, послужившие основанием для использования вышеуказанного здания, комиссии ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ не были представлены. Истец указал на то, что был выявлен факт бездоговорного использования здания хранилища.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 исковые требования были удовлетворены.

В установленный законом срок решение суда первой инстанции обжаловано не было.

27.06.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение обратился ИП Станев П.Т., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба была принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

04.09.2018 ответчиком была подана в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба как на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, так и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 кассационная жалоба на решение суда первой была возвращена заявителю, поскольку кассационная жалоба была подана 04.09.2018 по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (28.01.2016), и не содержала ходатайства о его восстановлении (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к коллегиальному рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 11.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, ИП Станев П.Т. 09.10.2018 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение о возвращении его кассационной жалобы отметить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции была подана единым документом, соответствовала требованиям статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должна была быть рассмотрена по существу на оба судебных акта нижестоящих судов.

Жалоба ответчика принята к производству суда кассационной инстанции определением от 16.10.2018 и назначена к рассмотрению в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом).

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом часть (1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 28.10.2015, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на решение истек 28.11.2015 (с учетом положений части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Соответственно, решение суда первой инстанции по истечении данного срока вступило в законную силу и в течение двух месяцев подлежало обжалованию в суд кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба была подана со значительным пропуском установленного законом срока, то при обжаловании решения суда первой инстанции ответчик должен был заявить ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло быть рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе была подана единым документом, соответствовала требованиям статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должна была быть рассмотрена по существу на оба судебных акта нижестоящих судов, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку по каждому из обжалованных ответчиком судебных актов установлен свой срок кассационного обжалования и соблюдение срока на подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда не освобождало ответчика от обязанности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Отсутствие такого ходатайства лишило суд кассационной инстанции возможности разрешить вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока, а обращение с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции и вынесение судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе само по себе срока кассационного обжалования не восстанавливает.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу А40-148088/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев