Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-19011/18 по делу N А40-176758/2017

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-176758/17

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Агейкиной А.Б. лично, паспорт,

от ФГУП "ГУ СДА" Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Техностройинжиниринг" Пономарева С.В., доверенность от 01.07.2018, Янсон И.Е., доверенность от 04.06.2018,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Агейкиной А.Б., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 13 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 12 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ФГУП "ГУ СДА" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройинжиниринг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "ГУ СДА" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройинжиниринг" о взыскании 36820855,06руб.неустойки в связи с ненадлежащим неисполнением договора N 373-1/ГУСДА/15 от 09.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 требования истца удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 20.008.742,22 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение суда было изменено. С ответчика в пользу истца взыскан неустойка в сумме 5 145 430, 3 руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ответчик признан банкротом.

Агейкина Анжелла Борисовна (далее - кредитор), являющаяся кредитором ответчика, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они приняты без учета всех обстоятельств дела, что повлечет нарушение прав кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор и представители конкурсного управляющего ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Рассмотрев кассационную жалобу кредитора, кассационный суд полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи со следующим.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 67, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

При подаче кассационных жалоб в суд округа кредитор ссылался на не установление существенных для разрешения настоящего спора, а также на несогласие с приведенной в судебных актах оценкой доказательств по делу, нарушение его прав оспариваемыми судебными актами.

Для проверки данных доводов необходимо рассмотрение дела в суде той инстанции, в полномочия которой входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Вместе с тем, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах реализация кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 36.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Агейкиной А.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-176758/17 прекратить.

Агейкиной А.Б. возвратить государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную по чек-ордеру от 01.10.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова