Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-16924/18 по делу N А40-230839/2017

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-230839/2017

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение от 14.09.2018 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Латыповой Р. Р., о возвращении кассационной жалобы

по заявлению некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков коттеджного поселка "Озерный"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании отказа

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков коттеджного поселка "Озерный" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) от 04.10.2017 N 33-5-129551/17-(0)-1 в предоставлении партнерству в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, Десеновское сп., район д. Черепово, поселок "Озерный", площадью 818 кв.м. с кадастровым номером 50:21:1403080005; об обязании Департамента предоставить партнерству данный земельный участок в аренду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 отказано Департаменту в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе Департамента на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 прекращено.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018.

Суд кассационной инстанции, установив, что Департаментом подана кассационная жалоба на указанное решение суда первой инстанции по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, определением от 14.09.2018 возвратил указанную кассационную жалобу.

Департаментом подана жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит определение Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Департамент считает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине. Указывает, что копия решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 до настоящего времени по почте им не получена.

Департамент ссылается на то, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 29.01.2018 была им подготовлена и отправлена по почте в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2018, в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Позднее выяснилось, что апелляционная жалоба по техническим и независящим от Департамента причинам в Арбитражный суд города Москвы не поступила, поскольку представителем Почты России данная апелляционная жалоба была направлена только в адрес Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков коттеджного поселка "Озерный".

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Кассационная жалоба Департамента на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 направлена в Арбитражный суд Московского округа 08.06.2018 посредством почтового отправления.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, кассационная жалоба подана Департаментом в суд кассационной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Департамент заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указав, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен в связи с тем, что апелляционная жалоба не была подана в срок по независящим от Департамента причинам (представителем Почты России апелляционная жалоба направлена только в адрес Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков коттеджного поселка "Озерный").

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Определение апелляционного суда об отказе Департаменту в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; прекращении производства по апелляционной жалобе вынесено 07.08.2018 (апелляционная жалоба подана в суд 08.06.2018).

При этом представитель Департамента участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, решение от 29.01.2018 размещено судом первой инстанции в сети Интернет 29.01.2018.

Позднее обращение заявителя с апелляционной жалобой (ходатайство которого о восстановлении срока на обжалование судебного акта отклонено апелляционным судом в связи с необоснованностью) с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 31 постановления от 25.12.2013 N 99, не может расцениваться кассационной инстанцией в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен в связи с тем, что апелляционная жалоба не была подана в срок по независящим от Департамента причинам (представителем Почты России апелляционная жалоба направлена только в адрес Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков коттеджного поселка "Озерный") несостоятельна, документально не подтверждена.

Заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа не допущено.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и кассационной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, кассационная жалоба Департамент обоснованно возвращена судом кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 по делу N А40-230839/2017 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 по делу N А40-230839/2017 оставить без изменения, жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко Е. А. Ананьина