Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф05-17164/18 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 07.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал"

на постановление от 31.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешина А.В.,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 об отказе во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" и прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Барановский Андрей Михайлович и Барановская Ольга Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Партнер-Капитал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 заявление Барановского А.М. и Барановской О.В. было принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 во введении процедуры наблюдения было отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 о принятии заявления к производству и от 22.05.2018 о прекращении производства по делу были отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Партнер-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Должник в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку договор участия в долевом строительстве был расторгнут кредиторами в судебном порядке, в связи с чем, обязанность должника по возврату кредиторам денежных средств уплаченных в рамках договора, возникла только с момента вступления в законную силу (19.03.2018) решения Павло-посадского городского суда от 07.11.2017, таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу было вынесено законно и обоснованно.

От Барановского А.М. и Барановской О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, 29.01.2015 между ООО "Партнер-Капитал" (застройщиком) и Барановским А.М., Барановской О.В. (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 354/2-55, предметом которого является квартира площадью 36 кв. м со строительным номером 55, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2, в секции 1 на 7 этаже, стоимостью 2 635 000,20 рублей.

В связи с тем, что квартира участникам долевого строительства передана не была Барановский А.М. и Барановская О.В. обратились в суд с иском о расторжении договора, и решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07.11.2017 по делу N 2-1672/2017 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 354/2-55 от 29.01.2015 был расторгнут, с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Барановского А.М. и Барановской О.В. было взыскано 2 635 000 рублей долга, 582 862 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 30.12.2015, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 300 000 рублей штрафа и 11 089 рублей расходов по оплате госпошлины.

Барановский А.М. и Барановская О.В. обратились в суд с настоящим заявлением о признании ООО "Партнер-Капитал", поскольку должник решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07.11.2017 по делу N 2-1672/2017 не исполнил.

Отказывая в удовлетворении заявления Барановского А.М. и Барановской О.В. и прекращая производство по делу, Арбитражный суд Московской области указал, что на момент подачи заявления трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07.11.2017 по делу N 2-1672/2017 не истек.

Вместе с тем, Десятый арбитражный апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Судебная коллегия апелляции установила, что 05.06.2017 Барановский А.М. и Барановская О.В. направили в адрес ООО "Партнер-Капитал" претензию с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 354/2-55 от 29.01.2015 и выплате 3 247 550 рублей по нему, которая была получена ООО "Партнер-Капитал" 09.06.2017.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 354/2-55 от 29.01.2015 считается расторгнутым с 05.06.2017, и соответственно обязанность ООО "Партнер-Капитал" по возврату денежных средств кредиторам возникла 03.07.2017, в связи с чем, на момент подачи заявления Барановским А.М. и Барановской О.В. в суд (05.04.2018) срок неисполнения должником своих обязательств перед заявителями превышал установленные законом три месяца.

Также суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 о принятии к производству суда заявления Барановского А.М. и Барановской О.В., принимая во внимание положения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости заблаговременной публикации уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судебная коллегия считает обоснованным довод кассационной жалобы и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 354/2-55 от 29.01.2015 считается расторгнутым с даты направления претензии (05.06.2017), и соответственно обязанность ООО "Партнер-Капитал" по возврату денежных средств кредиторам возникла 03.07.2017, учитывая, что как усматривается из решения суда общей юрисдикции и непосредственно его резолютивной части, указанный договор был расторгнут решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07.11.2017 по делу N 2-1672/2017.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Десятым арбитражным апелляционным судом также было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 о принятии к производству заявления Барановского А.М. и Барановской О.В. и возбуждении производства по делу, и постановление в данной части судом кассации не пересматривается (кассационное обжалование указанных судебных актов законодательством не предусмотрено), суд округа полагает, что оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу не имеется, в данном конкретном случае, учитывая, что отменен судебный акт первой инстанции о принятии к производству заявления Барановского А.М. и Барановской О.В. и возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "Партнер-капитал".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А41-28166/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина