Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-18229/20 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гурина Сергея Ивановича: Гурина Т.С. представитель по доверенности от 20.03.2020 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" Булатовой Марии Анатольевны: Кабаева А.А. представитель по доверенности от 03.03.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гурина Сергея Ивановича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" Булатовой Марии Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-28166/18, по требованию индивидуального предпринимателя Гурина Сергея Ивановича о включении задолженности в размере 21 543 123 руб. 97 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (далее - ООО "Партнер-Капитал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15 февраля 2020 года.

Гурин Сергей Иванович (далее - Гурин С.И., заявитель) 29 марта 2020 года обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 21543123 руб. 97 коп., из которых: 8 463 000 руб. (стоимость объекта по договору долевого участия в строительстве), 4 029 556 руб. 83 коп. (неустойка за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве), 2 570 228 руб. (убытки кредитора в виде разницы между ценой объекта по договору долевого участия в строительстве и текущей рыночной стоимостью такого имущества), 5 454 038 руб. (убытки кредитора по аренде нежилого помещения), 915 533 руб. 10 коп. (убытки кредитора в виде процентов по кредиту), 50 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), 29 768 руб. 04 коп. (расходы по государственной пошлине), 31 000 рублей (убытки в виде расходов на проведение оценки имущества) как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года требование Гурина С.И. в размере 15 819 598 руб. 60 коп., из которых: 8 463 000 руб. (основной долг), 3 791 069 руб. 49 коп. (неустойка), 3 485 761 руб. 10 коп. (убытки), 79 768 руб. 04 коп. (судебные расходы) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал" как обеспеченное залогом имущества должника. В части требований о включении в реестр требований кредиторов 31 000 руб. производство по спору прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гурин С.И. и конкурсный управляющий обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий просил отменить определение в части и принять новый судебный акт по делу, а именно включить в четвертую очередь реестра кредиторов должника требование ИП Гурина С.И. как не обеспеченное залогом.

ИП Гурин С.И. просил определение суда первой инстанции изменить в части определения очередности удовлетворения требование Гурина С.И. в размере 8463000 руб. (основной долг) и учесть его в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал", отменить в части отказа во включении требования Гурина С.И. в размере 5 454 038 руб. (убытки кредитора по аренде нежилого помещения) в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал" и принять новый судебный акт о включении денежного требования Гурина С.И. в размере 5 454 038 руб. (убытки кредитора по аренде нежилого помещения) в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал"; признать денежное требование Гурина С.И. в размере 5 454 038 руб. (убытки кредитора по аренде нежилого помещения) как обеспеченное залогом имущества должника - права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:45:0030107:5, расположенным по адресу: Московская область, г. Королев, мкрн. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.2.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части:

- в части признания требования Гурина С.И. как обеспеченного залогом;

- в части определения очередности удовлетворения требование Гурина С.И. в размере 8 463 000 руб.;

- в части отказа во включении требования Гурина С.И. в размере 5 454 038 руб. (убытки кредитора по аренде нежилого помещения) в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Гурина С.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение в части. Против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции в части. Против доводов апелляционной жалобы ИП Гурина С.И. возражал.

Конкурсный управляющий, обжалуя определение суда в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника, ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального права в части определения залогового статуса кредитора ИП Гурина С.И. За ООО "Партнер-Капитал" на настоящее время не зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Тарасовская, д. 2 и с высокой долей вероятности зарегистрировано не будет. Кредитор наряду со всеми остальными участниками строительства является созалогодержателем в отношении земельного участка, принадлежащего Должнику на праве аренды. В связи с вышеизложенным, по мнению конкурсного управляющего, денежное требование Кредитора в размере 8 463 000 руб. не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом всего земельного участка, на котором строится многоквартирный дом и самого многоквартирного дома, поскольку регистрация такого залога нарушила бы права остальных созалогодержателей в отношении земельного участка и многоквартирного дома.

ИП Гурин С.И. обжалуя определение суда первой инстанции в части включения требования в сумме 8 463 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, указал на то, что судом при рассмотрении дела неправомерно применены правила Параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе п. 4 ст. 201.9 Закона о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве ИП Гурин С.И. не обладает правом на предъявление к застройщику денежного требования в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, вместе с тем, отсутствие специального регулирования, предусмотренного Законом о банкротстве, о праве участника долевого строительства, имеющего к застройщику требование о передаче нежилого помещения, площадью более 7 м. кв., при заявлении трансформированного денежного требования, не исключает возможности применения иных положений закона о банкротстве и иного законодательства.

Кредитор основывает свои требования на обстоятельствах перечисления в пользу должника денежных средств в размере 8 463 000 руб. по договору долевого участия в строительстве и неисполнении должником в установленный договором срок обязательства по передаче кредитору объекта долевого участия - нежилого помещения, площадь которого составляет 120,9 м. кв.

Таким образом, заявленное трансформированное денежное требование участника долевого строительства является денежным обязательством по смыслу ст.2 и 4 закона о банкротстве. Требования кредиторов, возникших из денежных обязательств, должны рассматриваться в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве, таким образом, у суда первой инстанции не было оснований при определении очередности удовлетворения требования кредитора применять нормы ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Трансформированное денежное требование заявителя в размере 8 463 000 руб. по смыслу ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве является денежным обязательством и при определении очередности удовлетворения требования, должно было быть рассмотрено в общем порядке, с применением правил статей 134, 142 Закона о банкротстве и включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 454 038 руб. убытков кредитора по аренде нежилого помещения, ИП Гурин С.И. ссылался на то, что вывод суда о том, причинно-следственная связь между возникшими у кредитора дополнительными расходами по аренде нежилого помещения и неисполнением ООО "Партнер-Капитал" обязательств по договору, кредитором не доказана - сделан при неполном исследовании представленных доказательств и не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Кредитор является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. На дату заключения договора участия в долевом строительстве N 90/2-н.п5 от 06.06.2013 г. и в настоящее время, Кредитор осуществляет свою деятельность в арендуемом помещении по адресу: МО, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Большая Тарасовская, д.111, стр.1. (ТК "Тарасовка", Ярославское шоссе) Арендодатель ЗАО "Тарасовка", ИНН 5038021369.

В связи со снижением объема продаж и с уменьшением сумм дохода арендное бремя увеличилось. В целях снижения расходов и в целях спасти бизнес, кредитором было принято решение о приобретении собственной торговой площади. Был заключен договор участия в долевом строительстве N 90/2-н.п5 от 06.06.2013 г. Кредитор рассчитывал путем использования приобретаемого торгового помещения в собственность уменьшить свои расходы за счет исключения такой статьи расходов, как арендная плата. В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, по передаче нежилого помещения в срок, Кредитор вынужден был нести дополнительные расходы по аренде площадей в части 120,9 м.кв., за аренду которых, при соблюдении должником закона и условий договора, Кредитор мог не платить, поскольку они принадлежали бы ему на праве собственности. Кредитор понес дополнительные расходы (убытки), которых не должно было быть.

По мнению кредитора, совокупность представленных доказательств, очевидно свидетельствуют и доказывает существование непрерывных арендных отношений между ЗАО "Тарасовка" и ИП Гурин С.И. начиная с 2011 г. по настоящее время и свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности в арендуемом торговом помещении на дату заключения договора долевого участия. (06.06.2013 г.).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора долевого участия в строительстве от 06.06.2013 N 90/2-н.п.5. должник обязался построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.2, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Гурину С.И. расположенное на первом этаже нежилое помещение площадью 120,9 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен сторонами до 06.11.2014.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащее исполнившая своим обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные сверх убытков (пункт 7.1 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в общей сумме 8 463 000 руб. исполнены Гуриным С.И. в срок платежными поручениями от 14.08.2013 N 389 на сумму 50 000 рублей, от 18.08.2013 N 391 на сумму 4 013 000 рублей, от 29.08.2013 N 398 на сумму 4 400 000 рублей (из них -на сумму 4 400 00 рублей за счет заемных средств, полученных по целевому кредитному договору с ПАО "Сбербанк России").

Принимая во внимание, что встречные обязательства по передаче объекта застройщиком не исполнены, требование кредитора в части 8 463 000 руб. (стоимость объекта по договору долевого участия в строительстве) суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди реестра денежных требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о включении данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

При этом суд учитывает, что преимущественный режим удовлетворения в составе третьей очереди предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

При определении очередности удовлетворения требования ИП Гурина С.И. в сумме 8 463 000 руб. суд первой инстанции верно исходил из того, что требования заявителя не являются денежными требованиями участника строительства, в связи с чем, в силу положений п. 4 ст. 201.9 Закона о банкротстве они подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылки ИП Гурина С.И. на необоснованный отказ во включении требования в сумме 5 454 038 руб. в реестр требований кредиторов должника, несостоятельны.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований для применения данной нормы является наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица, допустившего по мнению заявителя, нарушение прав.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения контрагента, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения контрагента и наступившими убытками.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Несение Гуриным С.И., являющимся индивидуальным предпринимателем, расходов по уплате арендной платы за период с 07 ноября 2014 года по 03 февраля 2020 года в пользу арендодателя - ЗАО "Тарасовская" не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО "Партнер-Капитал" обязательств по договору.

Кроме того, договор аренды N 038/14 от 01.01.2014 с ЗАО "Тарасовская" заключен до предполагаемой даты ввода объекта в эксплуатацию и передачи его Гурину С.И., что подтверждает тот факт, что аренда торговой площади была обусловлена самим фактом ведения предпринимательской деятельности.

В данном случае ИП Гуриным С.И. не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями должника и правовыми последствиями в виде убытков заявителя, в связи с чем требования о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 5 454 038 руб. правомерно признаны судом первой инстанции, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованных выводах суда первой инстанции о признании требования Гурина С.И. как обеспеченного залогом имущества должника, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных часть.2.1 настоящей статьи.

Впоследствии залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта, что нашло отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 и получило дальнейшее закрепление в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в указанных актах, по смыслу пункта 2 статьи 2 и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 No 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения статей 12.1и13указанного Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

При этом, поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, в ситуации, если дом будет введен в эксплуатацию, данное помещение включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него.

В таком случае право залога дольщика трансформируется, а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Учитывая вышеизложенные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отражения требований Гурина С.И., с учетом того, что последний настаивает на признании за ним залогового статуса, в качестве обеспеченных залогом (в объеме установленных судом требований к ООО "Партнер-Капитал"), не означает, что иные кредиторы должника, обладающие схожим с ним статусом, но не настаивавшие на подобном учете их требований, теряют право на залоговый приоритет. Напротив, они вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации помещений, которые должны были быть им переданы по договору, по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева