Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-17164/18 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А41-28166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Лисицкого А.Б. - Ратуева А.А., доверенность от 02.06.2021,

от арбитражного управляющего Булатовой М.А. - Кабаева А.А., доверенность от 31.01.2022,

от конкурсного управляющего - Дьякова В.И., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лисицкого Алексея Борисовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по жалобе Лисицкого А.Б. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Булатовой Марии Анатольевны, конкурсного управляющего должника Попова Андрея Владимировича, с требованием о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПартнерКапитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО "ПартнерКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 Булатова Мария Анатольевна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Попов Андрей Владимирович.

Кредитор Лисицкий Алексей Борисович (далее также - ответчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Булатовой М.А., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, в превышении лимитов на услуги привлекаемых специалистов, а также с требованием о возмещении понесенных должником убытков в виде превышения стоимости услуг специалистов над лимитами; а также на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, в превышении лимитов на услуги привлекаемых специалистов с требованием о возмещении понесенных должником убытков в виде превышения стоимости услуг специалиста над лимитами, в необоснованном расходовании средств конкурсной массы при проведении оценки рыночной стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы арбитражного управляющего Булатовой М.А., конкурсного управляющего, ПАО "Транскапиталбанк" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители арбитражного управляющего и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, кредитор в жалобе просил признать незаконными действия арбитражных управляющих Булатовой М.А. и Попова А.В. по превышению лимитов денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на них обязанностей, взыскании с арбитражных управляющих убытков.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По эпизоду жалобы о заключении конкурсным управляющим Булатовой М.А. договора N 1 от 03.02.2020 с юристом Кабаевой А.А. на сумму всего 1 920 000 руб., договора N 3 от 01.03.2020 с юристом Задорожной А.О. на сумму всего 440 000 руб., договора N 2 от 03.02.2020 с бухгалтером Давыдовой С.В. на сумму всего 1 440 000 руб.

Судами установлено, что привлечение указанных лиц направлено на достижение целей процедуры банкротства, на выполнение возложенных на управляющего обязанностей и обусловлено статусом застройщика, значительным объемом выполняемых управляющим функций, в том числе привлеченные специалисты сдают бухгалтерскую отчетность, принимают активное участие в представлении интересов должника в судебных заседаниях, необходимость в специалистах обусловлена выполнением конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства застройщика значительного объема административных и управленческих функций, несоответствие размера оплаты услуг привлеченных специалистов (юристов и бухгалтера) фактически выполняемой ими трудовой функции кредитором не доказано. При этом судами отмечено, что конкурсным управляющим Булатовой М.А. не был превышен лимит на указанных привлеченных специалистов (юристов и бухгалтера).

По эпизоду жалобы о заключении конкурсным управляющим Поповым А.В. договоров от 24.03.2022 N 0378/03/2022, от 26.04.2022 N 0493/04/2022, от 15.09.2022 N 0957/09/22 с ООО "Оценочная компания "Юрдис" на сумму 108 000 руб., договора об оказании услуг N 1/ЮР-ПК от 25.09.2022 с Дьяковой В. на сумму 80 00 руб., договора об оказании услуг N 52/БУ-22 от 15.09.2022 с ИП Якубович Л. на сумму 60 000 руб.

Судом установлено, что предметом договора от 24.03.2022 N 0378/03/2022 являлась оценка имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ООО КБ "Новопокровский"; предметом договора от 26.04.2022 N 0493/04/2022 являлась оценка рыночной стоимости прав владения и пользования нежилыми помещениями по адресу Московская обл., г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.14; предметом договора от 15.09.2022 N 0957/09/22 была оценка рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 25.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.7, пункта статьи 131 Закона о банкротстве судами установлена обязательность и необходимость произведенной оценки имущества, в том числе в связи с требованиями залогового кредитора

Судами также учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Попова А.В. о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста с размером вознаграждения равным 80 000 руб. ежемесячно за счет средств должника и бухгалтера с размером вознаграждения равным 60 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Как установлено судами, привлечение юриста обусловлено наличием большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости споров для кредиторов и должника, что, как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника; подготовкой процессуальных документов по требованиям кредиторов, осуществление контроля за исполнением вступивших в законную силу судебных актов - предъявлении исполнительных листов; а привлечение бухгалтера обусловлено необходимостью представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган и специальной отчетностью в органы по контролю и надзору за исполнением обязательств застройщиками-банкротами перед дольщиками, поскольку должник является застройщиком; осуществления контроля за реестром текущих платежей должника.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций по вышеуказанным эпизодам жалобы правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по указанным эпизодам являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в данной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По эпизоду жалобы кредитора о превышении лимитов в отношении расходов на охранные услуги, о завышении расходов на охранные услуги, в части требования о взыскании убытков в связи с заключением договоров на оказание охранных услуг.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылался на то, что расходы из конкурсной массы на оплату по договорам с ООО ЧОП "Рубеж-О" от 10.02.2020 (на сумму 9 600 000 руб. в период конкурсного управляющего Булатовой М.А., на сумму 2 800 000 руб. в период конкурсного управляющего Попова А.В.), от 15.09.2021 (на сумму 1 200 000 руб. в период конкурсного управляющего Булатовой М.А., на сумму 1 400 000 руб. в период конкурсного управляющего Попова А.В.), превысили установленный законом лимит на привлеченных специалистов, при этом конкурсные управляющие не обращались в суд с заявлением об увеличении лимитов. Кроме того, заявитель со ссылкой информацию об услугах на рынке полагал, что стоимость охранных услуг по договорам являлась завышенной.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды исходили из того, что расходы на привлечение охранной организации не относятся к тем расходам, на которые распространяется лимит расходов на привлеченного специалиста.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 60) разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления N 60 предусмотренный нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее- Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Приведенные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, расходы на обеспечение сохранности имущества должника путем привлечения по гражданско-правовому договору охранной организации относятся к расходам на оплату услуг, привлекаемых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, соответственно порядок несения таких расходов регулируется, в том числе пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют сложившейся судебной практики по заявлениям конкурсных управляющих должников об увеличении лимитов на оплату услуг охранных организаций для обеспечения сохранности имущества должника, в том числе в делах о банкротстве застройщиков.

Судами не учтено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве не учитываются при определении лимитов производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание производственной деятельности предприятия - должника, поскольку они включаются в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов.

В настоящем случае обстоятельств осуществления должником производственной деятельности судами не установлено.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (разъяснений пункта 4 Постановления N 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами не проверены доводы кредитора о том, что охранные организации привлечены с оплатой их услуг по необоснованной цене, размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судебные акты не содержат ссылок на исследование и оценку доказательств, которые были бы представлены арбитражным управляющим и конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности заключения договоров на охрану именно с такими условиями и по определенной в договорах цене, в том числе доказательства стоимости аналогичных услуг по охране на рынке охранных услуг.

При этом суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы о том, что в приведенном судами определении Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 (по жалобе ПАО "Транскапиталбанк") обстоятельства превышения лимита на оплату расходов на охранные услуги и обоснованность заключения договора охраны в части цены охранных услуг судами не исследовались.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части жалобы о превышении лимитов в отношении расходов на охранные услуги, завышении расходов на охранные услуги, требования о взыскании убытков в связи с заключением договоров на оказание охранных услуг, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и установить обстоятельства превышения или не превышения лимита оплаты охранных услуг, с учетом применения вышеперечисленных положений ст.ст.20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений Постановлений Пленума, проверить обоснованность привлечения конкурсными управляющими охранных организаций в части размера оплаты их услуг, рассмотреть требование о взыскании убытков в соответствии с вышеприведёнными положениями закона, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А41-28166/2018 отменить в части жалобы о превышении лимитов в отношении расходов на охранные услуги, завышении расходов на охранные услуги, требования о взыскании убытков в связи с заключением договоров на оказание охранных услуг.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина