Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-17164/18 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-28166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Дьякова В.И., доверенность от 01.03.2022

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Н.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по заявлению о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Партнер-Капитал" в пользу Захаровой Натальи Николаевны 15.03.2019 и 22.10.2019 на общую сумму 1 501 369,70 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-Капитал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

Конкурсный управляющий 02.02.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными совершенных в период с 15.03.2019 и 22.10.2019 ООО "Партнер-Капитал" платежей в пользу Захаровой Натальи Николаевны на общую сумму 1 501 369,70 рублей и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, заявление удовлетворено, признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Партнер-Капитал" в пользу Захаровой Натальи Николаевны 15.03.2019 и 22.10.2019 на общую сумму 1 501 369,70 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Захаровой Натальи Николаевны в конкурсную массу 1 501 369,70 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Захарова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Партнер-Капитал" в пользу Захаровой Натальи Николаевны 15.03.2019 и 22.10.2019 на общую сумму 1 501 369,70 рублей.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывает, что занимала должность главного бухгалтера и иных лиц, занимающих аналогичную должность в организации не было, трудовой договор заключен в 2016 году, судом апелляционной инстанции также не применены статьи 21, 132 ТК РФ, подача кредиторами заявления о несостоятельности не являются основаниями для прекращения выплаты заработной платы работникам, ни основаниями для расторжения трудовых договоров с последними. Указывает, что для признания выплат по трудовому договору недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о неисполнении кассатором обязанностей по трудовому договору, указывает, что конкурсным управляющим не доказана несоразмерность выплаты заработной платы и что на момент заключения трудового договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что применяя последствия недействительности взыскана заработная плата в полном объеме, а работник уволен по общим основаниям ввиду введения процедуры банкротства.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 15.01.2019 между ООО "Партнер-Капитал" (работодатель) и Захаровой Н.Н. (работник) заключен трудовой договор N 1/2016, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности бухгалтер в подразделении бухгалтерия.

Приказом от 15.01.2019 Захарова Н.Н. была принята на работу в качестве главного бухгалтера.

Приказом от 30.09.2019 прекращено действие трудового договора, заключенного с Захаровой Н.Н.

Судами установлено, что 15.03.2019 в пользу Захаровой Н.Н. перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей с назначением платежа "выплата заработной платы за октябрь, ноябрь 2018 года". 22.10.2019 Захаровой Н.Н. перечислены денежные средства в размере 1 301 369,70 рулей с назначением платежа "выплата заработной платы за период с февраля 2018 года по январь 2019 года".

Обращаясь в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий указал на то, что они совершены с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов, ссылаясь в том числе на необоснованное увеличение размера заработной платы, по сравнению с заработной платой Захаровой Н.Н. по более раннему трудовому договору ( с 70 000 рублей до 138 000 рублей по договору от 15.01.2019).

Судами установлено, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании ООО "Партнер-Капитал" несостоятельным (банкротом) 18.04.2018, оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что безосновательные платежи в пользу Захаровой Н.Н. совершены с целью затруднения расчетов с кредиторами должника и наносят ущерб интересам кредиторов при доказанности признаков неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика ввиду занимаемой должности.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства обоснованности принятия на должность сотрудника со столь высокой заработной платы за два месяца до возбуждения настоящего дела, указывает, что после принятия заявления о банкротстве (18.04.2018) презюмируется осведомленность широкого круга лиц о возникновении признаков неплатежеспособности должника, а также что принято во внимание, что представленные ответчиком копии табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель 2018 года и январь 2019 года с должной степенью достоверности не подтверждают выполнение ответчиком трудовой функции в период с февраля 2018 года по январь 2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что хозяйственная деятельность не велась, заработная плата работникам, в том числе, генеральному директору, не выплачивалась.

Судом первой инстанции установлено, что с 2016 года основная деятельность ООО "Партнер-Капитал" не велась. С февраля 2018 года заработная плата не выплачивалась никому из сотрудников. Движения по счетам, кроме выплаты заработной платы Захаровой Н.Н. и нескольких списаний по исполнительным листам, в 2018-2019 году не велся. При этом бухгалтерскую отчетность за 2019 год сдала только конкурсный управляющий после вступления в должность.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Судебная коллегия считает существенными обстоятельствами соблюдения гарантированного права на получение заработной платы, и необоснованность применения последствий в виде взыскания всей начисленной и выплаченной заработной платы.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Применяя последствия в виде взыскания заявленной суммы в полном объеме, судами не приведено выводов относительно суммы заработной платы, выплаченной ответчику, не приведено выводов относительно того, что первый трудовой договор, представленный в материалы дела, заключен в 2016 году, а заработная плата ранее составляла 70 000 рублей. Судами не дана оценка обстоятельствам оснований прекращения трудовых отношений ( в том числе возможных дисциплинарных оснований).

Между тем, с учетом оснований заявленных требований по основному спору - безосновательного заключения трудового договора с чрезмерно высокой заработной платой, а также с учетом представленных ответчиком копий табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель 2018 года и январь 2019 года с должной степенью достоверности, судам следовало установить соразмерную заработную плату, учитывая приведенные выше нормы Трудового Кодекса РФ, гарантирующие работникам оплату труда.

Без оценки судов остались обстоятельства периода начисления заработной платы: исходя из судебных актов периоды заработной платы указаны не в соответствии с Договором от 15.01.2019 года, а за более ранние периоды.

В связи с чем, довод о необоснованном приеме на работу Захаровой Н.Н. в 2019 году, тогда как предметом спора являлись платежи по выплате заработной платы за иные периоды, не относился к предмету спора.

Напротив, устанавливая факт выполнения работ и соразмерность выплаченной заработной платы, судами не установлен (и не опровергнут) факт уплаты на спорные суммы соответствующих обязательных платежей работодателем, что является существенным для определения обстоятельств реальности трудовых отношений.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить конкурсному управляющему представить подробный расчет цены сделки с учетом общего размера начисленной заработной платы и необоснованно увеличенного, предложить представить дополнительные доказательства (в том числе, об уплате обязательных платежей за должника), рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А41-28166/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина