Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-18669/18 по делу N А40-126227/2017

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-126227/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Носкова А.Н.- доверен. от 24.10.17г. N 4-47-1673/7

от Департамента городского имущества г. Москвы - Носкова А.Н.- доверен. от 28.12.17г. N 33-д-1353/17

от ООО "Алатикс" - Клочков А.А.- доверен. от 25.01.18г.,Миронов Р.А.- доверен. от 25.01.18г

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

от Префектуры САО г. Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

от ООО "Виктория" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алатикс"

на решение от 18 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по делу N А40-126227/17 по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507); Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Алатикс" (ОГРН 1027739484024)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура САО г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора, 4) Госинспекция по недвижимости г. Москвы; 5) ООО "Виктория"

о признании здания самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку; признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание отсутствующим, обязании освободить земельный участок от нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алатикс" с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании самовольной постройкой нежилого здания общей площадью 71,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 16 (кадастровый номер земельного участка 77:09:03023:040); обязании ООО "Алатикс" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку общей площадью 71,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 16, предоставив в случае неисполнения решения суда в названный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Алатикс" на нежилое здание общей площадью 71,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 16 (кадастровый номер земельного участка 77:09:03023:040), обязании ООО "Алатикс" освободить земельный участок от нежилого здания общей площадью 71,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 16 (кадастровый номер земельного участка 77:09:03023:040), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры САО г. Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольно возведенной постройки, а также об обеспечении благоустройства освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-126227/17 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-126227/17 отменено в части признания самовольной постройкой нежилого здания общей площадью 71,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 16 (кадастровый номер земельного участка 77:09:03023:040), обязании ООО "Алатикс" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку общей площадью 71,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 16, предоставив в случае неисполнения решения суда в названный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что право собственности на объект зарегистрировано за Мириным А.А. на основании решения Симоновского районного суда города Москвы, ответчик как покупатель здания является добросовестным приобретателем, суды необоснованно не приняли во внимание заключение эксперта Юлгушева Р.Р. по строительно-технической экспертизе, суд не учел пропуск истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о неприменении положений ст. 222 ГК РФ к правоотношениям сторон, признав спорный объект некапитальным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истцов доводы кассационной жалобы отклонил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2011 ответчик является собственником объекта общей площадью 71,7 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 16. При этом, основание права - договор купли-продажи N 1 от 13.03.2009.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N 2-375/09 по иску Мирина А.А. к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество суд удовлетворил исковые требования, обязал Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности на спорный объект.

В рамках дела N А40-73203/2013 суды с учетом судебной экспертизы, установили, что спорный объект построен в 1998-2000 годах на земельном участке, предоставленном в аренду, является объектом недвижимого имущества, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; впервые право собственности на спорный объект как на объект недвижимости было признано за одним из его правообладателей решением Симоновского районного суда от 27.01.2009, на основании которого была осуществлена государственная регистрация права собственности.

Судом установлено, что между Москомземом и ОАО "ЭлитСервис" был заключен договор краткосрочной аренды от 03.11.2003 N М09-511068, по которому арендатору представлялся земельный участок площадью 55 кв. м для эксплуатации временного торгового павильона, сроком до 20.08.2007.

Согласно данным технического заключения Москомархитектуры N 4/760 от 2005 г. здание одноэтажное построено в 2005 г.

10.04.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ЭлитСервис" был заключен договор аренды N М-09-514348 земельного участка площадью 55 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 16, для эксплуатации движимого имущества - продуктового магазина "шаговой доступности" сроком до 31.12.2012.

При этом, согласно п. 4.1.1 Особых условий договора арендатор обязался использовать участок без права возведения объектов недвижимости.

В п. 4.11 договора предусмотрено, что часть участка (уч. 2) площадью 24 кв. м из земель общего пользования города (в пределах красных линий, ограничивающих территорию УДС) в соответствии со ст. 85 ЗК РФ и ст. 21 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" не подлежит приватизации и отчуждению.

Судом установлено, что на основании уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 09.07.2013 договор аренды земельного участка был расторгнут.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы 14.01.2014 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 16 (кадастровый номер земельного участка 77:09:03023:040) выявлен объект, размещенный без разрешительной документации на строительство.

Полагая, что указанное строение отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

При этом, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Как следует из заключения экспертов ООО "Мегаполис-Центр", составленного по результатам проведенной судебно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого спора, объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие несоблюдения требований механической безопасности. При действии расчетных нагрузок возможно обрушение конструкций покрытия.

Суд первой инстанции, установив, что спорный объект является движимым имуществом, возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка исключающим удовлетворение требования о сносе самовольной постройки, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Таким образом, некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, судами установлено и следует из выводов эксперта, что спорный объект не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Объект не является объектом капитального строительства.

Поскольку спорная постройка представляет собой некапитальное строение и недвижимым имуществом не является, суд апелляционной инстанции правомерно указал о невозможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса не применимы.

Вместе с тем, наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Поскольку спорный объект недвижимым имуществом не является, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что государственная регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком произведена неправомерно, нарушает права города Москвы, в связи с чем указанные требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абз. 3 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

При этом, доводы заявителя о том, что регистрация права собственности первоначального владельца спорного имущества была произведена на основании решения Симоновского районного суда города Москвы не имеют правового значения, поскольку Мирин А.А. обращался в суд с административным иском, в котором проверялись действия регистратора на соответствие закону. При этом, вопрос о законности и капитальности объекта не ставился.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-126227/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова