Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-28004/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-126227/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алатикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-126227/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1085),

по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507);

2) Департамента городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Алатикс" (ОГРН 1027739484024),

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура САО г. Москвы,

3) Комитет государственного строительного надзора, 4) Госинспекция по недвижимости г. Москвы; 5) ООО "Виктория"

о признании здания самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку; о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание отсутствующим, а также обязании освободить земельный участок от нежилого здания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от 1-го: Носков А.Н. по доверенности от 28.12.2017 г.,

от 2-го: Носков А.Н. по доверенности от 24.10.2017 г.;

от ответчика: Клочков А.А. по доверенности от 01.06.2018 г.,

Миронов Р.А. по доверенности от 01.06.2018 г.;

от третьих лиц: от 2-го: Скибина А.Е. по доверенности от 03.07.2018 г.,

прочие: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Алатикс" с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании самовольной постройкой нежилого здания общей площадью 71,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.16 (кадастровый номер земельного участка 77:09:03023:040); обязании ООО "Алатикс" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку общей площадью 71,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.16, предоставив в случае неисполнения решения суда в названный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Алатикс" на нежилое здание общей площадью 71,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.16 (кадастровый номер земельного участка 77:09:03023:040), обязании ООО "Алатикс" освободить земельный участок от нежилого здания общей площадью 71,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.16 (кадастровый номер земельного участка 77:09:03023:040), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры САО г. Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольно возведенной постройки, а также об обеспечении благоустройства освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-126227/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель явившегося третьего лица позицию истца поддержал. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта общей площадью 71,7 кв.м. на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Тимирязевская, д.16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2011 г., (основание - договор купли-продажи N 1 от 13.03.2009 г.).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. по делу N 2-375/09 по иску Мирина А.А. к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество суд удовлетворил исковые требования, обязал Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности на спорный объект.

В рамках дела N А40-73203/2013 суды с учетом судебной экспертизы, установили следующее: спорный объект построен в 1998-2000 годах на земельном участке, предоставленном в аренду лицу, его построившему, является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; впервые право собственности на спорный объект как на объект недвижимости было признано за одним из его правообладателей решением Симоновского районного суда от 27.01.2009, на основании которого была осуществлена государственная регистрация права собственности

Между Москомземом и ОАО "ЭлитСервис" был заключен договор краткосрочной аренды от 03.11.2003 N М09-511068, по которому арендатору представлялся земельный участок площадью 55 кв.м. для эксплуатации временного торгового павильона, сроком до 20.08.2007 г.

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения Москомархитектуры N 4/760 от 2005 г., здание одноэтажное построено в 2005 г.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ЭлитСервис" был заключен договор аренды от 10.04.2008 N М-09-514348 земельного участка площадью 55 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.16, для эксплуатации движимого имущества - продуктового магазина "шаговой доступности" сроком до 31.12.2012 г.

Пунктом 4.1.1 Особых условий договора арендатор обязался использовать участок без права возведения объектов недвижимости.

Согласно п. 4.11 договора часть участка (уч.2) площадью 24 кв.м. из земель общего пользования города (в пределах красных линий, ограничивающих территорию УДС) в соответствии со ст. 85 ЗК РФ и ст.21 Закона города Москвы от 08.06.95г. "Устав города Москвы" не подлежит приватизации и отчуждению.

В настоящее время договор расторгнут на основании уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 09.07.2013 г.

С указанного времени ответчик не является владельцем земельного участка, правовых оснований для размещения объектов на земельном участке, собственником которого является город Москва, у ответчика не имеется.

Согласно ст. 272 ГК РФ, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленным собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (ст. 271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Такое соглашение между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО ответчиком отсутствует.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы 14.01.2014 г. установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.16 (кадастровый номер земельного участка 77:09:03023:040) выявлен объект, размещенный без разрешительной документации на строительство.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное выше здание самовольной постройкой, а также обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении в полном объеме.

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал доказанностью нарушения оспариваемой регистрацией прав истцом, а также наличием оснований для удовлетворения иска о сносе упомянутого объекта, полагая эти требования взаимосвязанными.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Обращаясь в суд за защитой права государственной собственности на земельный участок, истцами заявлено одновременно как требование о сносе возведенного торгового павильона, так и требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Установив, что являющийся движимым имуществом исследуемый объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме, не приняв во внимание тот факт, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим применительно к установленным им по настоящему делу обстоятельствам является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка исключающим удовлетворение требования о сносе самовольной постройки.

Однако судом при этом не учтено, что в соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Каждое из заявленных по настоящему делу требований имеет самостоятельную сферу фактического применения, поэтому позицию суда кассационной инстанции о необходимости отказа в признании права отсутствующим по причине временного характера торгового павильона нельзя признать соответствующей сложившейся системе способов защиты, направленных на оспаривание зарегистрированных в реестре прав.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, спорный объект не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Объект не является объектом капитального строительства.

Изложенное свидетельствует о том, что спорная постройка представляет собой некапитальное строение и недвижимым имуществом не является, в связи с чем к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса не применимы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, пришедшего к выводу о том, что спорный торговый павильон, на который зарегистрировано право ответчика, не относится к недвижимому имуществу, не было оснований для применения норм ст. 222 ГК РФ и удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

В то же время, наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Учитывая, что исследуемый объект недвижимым имуществом не является, судебная коллегия приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком произведена неправомерно, нарушает права города Москвы, в связи с чем указанные требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика в отношении проведенной по делу судебной экспертизы судом исследованы и не принимаются.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Довод о пропуске срока исковой давности применительно к заявленным требованиям судебной коллегией исследован и отклоняется.

В абз. 3 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 прямо говорится, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о сносе самовольной постройки вынесено с нарушением норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В оставшейся части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-126227/17 отменить в части признания самовольной постройкой нежилое здание общей площадью 71,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.16 (кадастровый номер земельного участка 77:09:03023:040), обязании ООО "Алатикс" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку общей площадью 71,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.16, предоставив в случае неисполнения решения суда в названный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина