Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф05-18828/18 по делу N А40-38330/2018

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-38330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от ответчика ООО "КАРДИНАЛЛ" - Туманов - генеральный директор, лично, паспорт; Кузнецов Д.В. по дов. от 07.11.2018

рассмотрев 7 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАРДИНАЛЛ" (ответчика)

на решение от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 24 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "КАРДИНАЛЛ"

о взыскании 3 966 776 руб. 81 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, 6 595 015 руб. 33 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 26.02.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛЛ" (далее - ответчик, арендатор), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 3 966 776 руб. 81 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период времени с 3 квартала 2012 года по 30.06.2017, 6 595 015 руб. 33 коп. пени за период времени с 3 квартала 2007 года по 30.06.2017 в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 31.01.2005 N М-04-507250.

В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка в части своевременного внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2018 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что арендатором обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, доказательства уплаты задолженности не представлены, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 333, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации правильное решение о наличии оснований для удовлетворении иска о взыскании долга и пени по договору краткосрочной аренды земельного участка.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком после прекращения действия договора, истец возражений по его пользованию не заявлял, договор аренды земельного участка от 31.01.2005 N М-04-507250 считается возобновленным на неопределенный срок.

Между тем, ответчиком в нарушение требований пунктов 3.2, 5.5 договора аренды обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2017 N 33-6-62020/16-(0)-1 с требованием оплатить задолженность, тогда как претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения.

По причине чего, истец, руководствуясь пунктом 7.2 договора, согласно которому, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно, начислил договорную неустойку в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, руководствуясь требованиями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, исходил из того, что ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору, тем не менее, каких-либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а также контррасчета с приложением соответствующих доказательств, не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, что, по мнению ответчика, не позволило ответчику заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на момент подачи иска, поданного в суд первой инстанции 28.02.2018, к материалам дела истцом была приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2018, согласно которой юридическим адресом ответчика является: 105077, г. Москва, ул. Первомайская, 89, к. 1 (л. д. 44).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 иск был принят к производству и направлен в адрес ответчика. Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 было размещены 15.03.2018 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru.

Почтовый конверт, направленный ответчику по вышеуказанному юридическому адресу, вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 11522508378826).

При этом ответчик, указывая в своей кассационной жалобе на то, что они изменили юридический адрес, указывает на то, что соответствующие изменения были внесены регистрирующим органом только в июне 2018 года, тогда как ответчик не учитывает, что решение суда первой инстанции было принято 16.04.2018 (объявлена резолютивная часть) (л. д. 72), то есть до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, несмотря на то, что юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника. Доказательств того, что неполучение корреспонденции имело место по вине третьих лиц, в том числе сотрудников почты, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом этих обстоятельств и требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и о направлении судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, поэтому ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, поэтому не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, предоставив, в срок установленный судом, свои возражения по существу заявленного иска.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-38330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова