Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26205 по делу N А40-38330/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26205

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 по делу N А40-38330/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу о взыскании 3 966 776 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период времени с 3 квартала 2012 года по 30.06.2017, 6 595 015 руб. 33 коп. пени за период времени с 3 квартала 2007 года по 30.06.2017 в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 31.01.2005 N М-04-507250, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признали обязательство ответчика по внесению арендной платы в спорный период неисполненным, в связи с чем, взыскали задолженность, начислив на сумму долга неустойку, размер которой был снижен соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Нормы права применены судами правильно.

Довод о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку суды направляли почтовую корреспонденцию обществу по адресу регистрации. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения корреспонденции о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Иные доводы общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков