Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-72227/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-38330/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кардиналл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 г.

по делу N А40-38330/2018, принятое судьей Масловым С.В. (150-263)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Кардиналл" (ОГРН 1027719019910)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 30.10.2019, дип. N Ю/23358 от 02.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛЛ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 561 792 руб. 14 коп., в том числе: 3 966 776 руб. 81 коп. - задолженность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период времени с 3 квартала 2012 года по 30.06.2017, 6 595 015 руб. 33 коп. - пени за период времени с 3 квартала 2007 года по 30.06.2017 в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 31.01.2005 г. N М-04-507250.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2018 по делу N А40- 38330/18 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 966 776 руб. 81 коп. долга, 6 595 015 руб. 33 коп. пени по договору от 31.01.2005 г. N М04-507250.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40- 38330/18 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-38330/18 отменено по новым обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что решением Московского городского суда от 21.09.2018 по делу N 3а-2973/2018, которое вступило в законную силу 13.12.2018, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001017:7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 59, по состоянию на 01.01.2016 г. в размере его рыночной стоимости равной 37 038 000 руб., кадастровая стоимость, установленная решением суда, существенно ниже, чем кадастровая стоимость указанная в отчете об определении кадастровой стоимости от 01.08.2016 N 79/16 и утвержденная постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016" которая составляла 69 411 942 руб. 60 коп. и с учетом которой определялась ставка арендной платы и рассчитывались пени при разрешении спора в деле N А40-38330/18-150-263.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-38330/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 332 954 руб. 95 коп. долга и 1 332 954 руб. 95 коп. пени (с учетом уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателя) и Обществом (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве N М-04-507250 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок, кадастровый номер 770401017007, площадью 1 430 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 59, предоставляемый в аренду для эксплуатации здания и административных целях.

В соответствии с п. 2.1 Договора он заключен сроком до 31.12.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2016 г. N 77/100/243/2016-4758 договор аренды прошел государственную регистрацию 31.08.2005 г., номер регистрационной записи 77- 77-04/003/2005-493.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после прекращения действия Договора, истец возражений по его пользованию не заявлял, Договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.5 Договора арендатор обязан ежеквартально уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.1 Договора расчетным периодом является квартал.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и или коэффициентов к ставкам арендной платы, полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не была исполнена надлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2017 г. N 33-6-62020/16-(0)-1 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", в связи с чем, Департамент обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 Договора также заявлена неустойка в размере 6 595 015 руб. 33 коп. за период времени с 3 квартала 2007 года по 30.06.2017 в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 21.09.2018 по делу N 3а-2973/2018 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001017:7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 59, по состоянию на 01.01.2016 г. в размере его рыночной стоимости, равной 37 038 000 руб. 00 коп., судом установлено, что размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", установленная решением суда на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство "Русспромоценка" кадастровая стоимость существенно ниже, чем кадастровая стоимость, указанная в отчете об определении кадастровой стоимости от 01.08.2016 г. N 79/16 и утвержденная постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016", которая составляла 69 411 942 руб. 60 коп. и с учетом которой определялась ставка арендной платы.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд г. Москвы установив, что истцом было заявлены требования о взыскании задолженности за период с 3 квартала 2012 года по 28.02.2015, которые находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности, отказал в удовлетворении данных требований.

В то же время, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности в остальной части, срок исковой данности по которым не пропущен, ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в обжалуемой части.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание, что земельный участок имеет обременения в виде трубопровода, в связи с чем размер кадастровой стоимости переданного в аренду участка определялся без учета данного обстоятельства.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его необоснованности.

В силу п. 8 ст. 26 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 342-ФЗ до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

Согласно п. 9 ст. 26 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 данной статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описанием местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

В то же время, ответчик не представил доказательств того, что на арендованном земельном участке были установлены обременения одним из способов, указанных в п. 8 ст. 26 ФЗ от 03.08.2018 N 342-ФЗ.

Также, в выписке из ЕГРН на земельный участок вышеуказанные данные также не отражены.

Кроме того, при оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в Московском городском суде, указанные доводы не заявлялись ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, сославшись на положения ст. 69 АПК РФ, что при расчете арендной платы за спорные периоды подлежит применению размер кадастровой стоимости, определенной решением Московского городского суда от 21.09.2018 по делу N 3а-2973/2018.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости право пользования земельным участком, так как данная стоимость определена на основании иных надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, в нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции актуальные сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кардиналл" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-38330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кардиналл" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.