Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф05-15959/18 по делу N А40-155732/2016

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-155732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца СПАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

от ответчика ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - не явился, извещен

от Челнаковой Ирины Михайловны - Рузина О.С. по дов. от 29.11.2017

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Челнаковой Ирины Михайловны

на определение от 6 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Ким Е.А.,

о возращении апелляционной жалобы Челнаковой Ирины Михайловны на решение от 12 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155732/2016

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании 120 000 руб. в счет возмещения ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) 21.07.20016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 120 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба Челнаковой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не является лицом, обладающим правом на обжалование решения суда первой инстанции, а также заявителем пропущен срок.

Челнакова Ирина Михайловна не согласилась с принятым по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на этот судебный акт.

При этом заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции рассмотреть по существу их апелляционную жалобу, поскольку судебное решение по настоящему делу затрагивает ее права и законные интересы, а в случае привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, она могла бы заявить о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.11.2018 представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Челнаковой Ирине Михайловне на решение суда первой инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов заявитель указывает, что принятое по настоящему делу решение, затрагивает его права и обязанности, тогда как лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности апеллянта и не затронуты его права.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 года по делу N А40-155732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова